Решение по делу № 2-743/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года                                                                              город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Будановой И.В., с участием представителя истца Перминовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/14 по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «КАНАТ», Кочаряну К. Э. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «КАНАТ», Кочаряну К. Э. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2012 г. между истцом и ООО «КАНАТ» был заключен договор лизинга № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи №<данные изъяты> от 12.01.2012г. было приобретено в собственность у ООО «Авиньон» и передано ООО «КАНАТ» транспортное средство <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «КАНАТ» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № <данные изъяты> от 12.01.2012г., заключенным между истцом и К.ном К. ЭдиК.м. ООО «КАНАТ» систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 02 июля 2013г. истцом направлено уведомление в адрес ООО «КАНАТ» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 02 июля 2013г., истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

28 марта 2014 года истцом ОАО «ВЭБ-лизинг» заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Перминова К.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «КАНАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик К.н К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, своих возражений и пояснений по иску не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 января 2012 между истцом и ООО «КАНАТ» был заключен договор лизинга № <данные изъяты>.(л.д.14-17)

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Авиньон» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

12 января 2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Авиньон» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору. (л.д.8-13)

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № <данные изъяты> от 12 января 2012 ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «КАНАТ» приняло транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) <данные изъяты>. (л.д.13)

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № <данные изъяты> от 12 января 2012г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства № <данные изъяты> (л.д.52-53) от 12 января 2012 заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и К.ном К.Э. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «КАНАТ» всех его обязательств по договору лизинга № <данные изъяты> от 12 января 2012.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Качарян К.Э. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «КАНАТ» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «КАНАТ» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «КАНАТ» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 17,18.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

02 июля 2013г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «КАНАТ» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени. (л.д.27-28)

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 02 июля 2013г., задолженность по уплате лизинговых платежей № 17,18 составляет <данные изъяты>

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с 16 мая 2013г. по 02 июля 2013г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 02 июля 2013г., а предмет лизинга лизингодателю возвращен не был, сумма лизинговых платежей №19-22 за период с 02 июля 2013г. по 08 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Общий размер задолженности по уплате лизинговых платежей составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.).

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как следует из представленного представителем истца расчета, на момент расторжения договора общая сумма договорной пени за период с 19 апреля 2013г. по 02 июля 2013г. составила <данные изъяты>

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с 19 апреля 2013г. по 02 июля 2013г.

Поскольку после расторжения договора 02июля 2013г.договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец после 02июля 2013г. вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотрениные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ сумма процентов запользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

С 14 сентября 2012г. учетная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что составляет 0.02 % в день.

Сумма задолженности по лизинговым платежам составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНАТ», Кочаряна К. Э. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а всего взыскать <данные изъяты> 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНАТ» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (одна тысяча семьсот девяносто один) рублей 34 коп.

Взыскать с Кочаряна К. Э. в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (одна тысяча семьсот девяносто один) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                 Г.А. Грабовская