Решение по делу № 2-195/2015 (2-2366/2014;) от 08.12.2014

дело № 2-195/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                                                г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре А.С.Гричаной

с участием заявителя Н.А.Платонова заинтересованных лиц С.В. Киреева, А.И.Тарасова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПЛАТОНОВ Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю

УСТАНОВИЛ:

ПЛАТОНОВ Н.А. обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с него в пользу ТАРАСОВ А.И. денежной суммы <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Оренбургского РОСП Киреев С.В. наложил арест на его (должника) имущество на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Киреев УФССП России по Оренбургского РОСП Киреев <адрес> Оренбургского РОСП Киреев С.В. составил Акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: нежилое здание торгового назначения, общей площадью <адрес> в праве общей долевой собственности, предварительной стоимостью <данные изъяты> и земельный участок площадью <адрес> предварительной стоимостью <данные изъяты>. Указанное имущество было передано на ответственное хранение ТАРАСОВ А.И.

Заявитель указывает, что ФИО8 на этом основании препятствует ему в пользовании собственностью и намерен предъявить ему требования о возмещении расходов по охране его имущества. В связи с изложенными обстоятельствами он обратился к судебному приставу-исполнителю о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Киреев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления, т.к. должником в установленный законом срок решение суда не было исполнено, фактов нарушения режима ответственного хранения не выявлено, должник уклонялся от явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

С указанным актом он не согласен, считает его незаконным, поскольку в исполнительном производстве нет данных, что он уклоняется от явки по вызову пристава, факт неисполнения решения, по мнению заявителя, не является основанием для передачи его имущества на ответственное хранение взыскателю Тарасову А.А. При невозможности использовать свое имущество он не имеет возможности зарабатывать, несет убытки, в то время как ФИО8 используя арест его помещения, получает прибыль.

Заявитель жалобы ПЛАТОНОВ Н.А. в судебном заседании поддержал заявление по основаниям и доводам заявления, просил его удовлетворить, поскольку в силу ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» имущество на ответственное хранение должно быть передано ему. Между тем не оспаривал сообщенные взыскателем сведения относительно перехода права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе на бывших членов семьи. Также подтвердил, что поскольку договор энергоснабжения заключен с ним, то пытался перекрыть подачу электроэнергии в помещение с целью избежания расходов по его потреблению. Вместе с тем сообщил, что никто ему счета на оплату электроэнергии не предъявлял, их оплачивает ФИО8. Договор энергоснабжения он также не желает расторгать в установленном законом порядке, поскольку считает, что он в дальнейшем будет пользоваться помещением, хотя долг по решению суда отдавать не намерен. В настоящее время на рассмотрении суда находится спор о признании права собственности на помещение с учетом пристроя.

Заинтересованное лицо - СПИ Оренбургского РОСП Киреев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. При этом пояснил, что ПЛАТОНОВ Н.А. длительное время не исполняет решение суда о взыскании в пользу ФИО8 денежной суммы в размере <данные изъяты>, на вызовы по повесткам не реагирует. На момент ареста отсутствовал, имущество было передано на ответственное хранение взыскателя, который в указанном общем помещении ведет деятельность. Каких либо заявлений относительно нара рушения ФИО8 режима хранения, наличия оборудования или иного имущества должника, находящегося в спорном помещении и препятствиях, чинимых хранителем в его пользовании от должника не поступало. Исходя из фактических обстоятельств он посчитал целесообразным оставить ответственным хранителем взыскателя.

Заинтересованное лицо-взыскатель ТАРАСОВ А.И. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что должник уклоняется от исполнения решения суда. Никакой деятельности в общем помещении на момент ареста ПЛАТОНОВ Н.А. не вел, какое либо оборудование должника отсутствует. Уклоняясь от возврата денежных средств, ПЛАТОНОВ Н.А. передавал спорное помещение в собственность своей бывшей супруге, в свою очередь, бывшая супруга передала в собственность своей матери, и только в ДД.ММ.ГГГГ незадолго до ареста бывшая теща ПЛАТОНОВ Н.А. подарила его вновь ПЛАТОНОВ Н.А., деятельность последние три года никто не вел. За период с момента ареста ПЛАТОНОВ Н.А. пытался перекрыть подачу электроэнергии в помещение, помещать его деятельности. Иной заинтересованности не проявлял. В свою очередь он не предъявлял и не намерен предъявлять никаких требований о взыскании расходов по охране, полагая, в том числе, что у него отсутствуют для этого основания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области Оренбургского РОСП Киреев С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПЛАТОНОВ Н.А.

В этот же день судебным приставом - исполнителем составлен Акт о наложении ареста(описи) имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнута принадлежащая должнику доля в следующем имуществе: нежилое здание торгового назначения общей площадью <адрес> и земельный участок площадью <адрес> с предварительной оценкой двух объектов оценки <данные изъяты>.

Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении взыскателя ТАРАСОВ А.И.(л.д.58).

На основании ст. 86 Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Часть 4 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таких ограничений должнику в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения Оренбургского РОСП Киреев районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

ПЛАТОНОВ Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о замене ответственного хранителя ТАРАСОВ А.И., передав арестованное имущество на хранение ему. В обоснование своего заявления ссылался на то, что ФИО8 препятствует ему пользоваться имуществом и это обстоятельство подтверждается его ответом от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Киреев С.В. в удовлетворении заявления отказал, со ссылкой на отсутствие фактов нарушения режима ответственного хранения и в целях надлежащей сохранности имущества(л.д.4).

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

По смыслу ст. ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Анализируя приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу, что факт нарушения режима ответственного хранения ТАРАСОВ А.И. не установлен. Ссылка заявителя на письменный ответ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом представленные заявителем извещения и составленные им же акты(л.д.29,30) таковыми не признаются судом, поскольку не представлены доказательства вручения их взыскателю - ответственному хранителю. Факт желания отключить подачу электроэнергию в помещение не оспаривался заявителем. При таких обстоятельствах препятствие в отключение электроэнергии судом не признается в качестве препятствия в надлежащем пользовании принадлежащим помещением. Иных доказательств не представлено. Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле не усматривается, что судебный пристав - исполнитель информировался об указанных обстоятельствах. Ссылка заявителя жалобы на получение прибыли ФИО8. Не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку последний ведет свою деятельность в помещении, принадлежащем ему соответственно доле в праве собственности. В материалах исполнительного производства отсутствовали какие-либо документы или информация, обосновывавшие необходимость передачи имущества должника от одного хранителя (работника должника) другому.

По смыслу действующего законодательства передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, т.е. должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оренбургского РОСП Киреев <адрес> Оренбургского РОСП Киреев С.В, связанные с отказом в замене ответственного хранителя совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, имели своей целью обеспечение надлежащей сохранности арестованного имущества. Права и свободы ПЛАТОНОВ Н.А. при этом нельзя признать нарушенными.

В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, судебного пристава -исполнителя обжалуются в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом, о нарушении своих прав взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, в указанную дату им получена копия оспариваемого постановления, что не оспаривалось приставом, его обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный срок, в связи с чем восстановление срока для обжалования не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 255-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПЛАТОНОВ Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.