Решение по делу № 2-345/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя ответчика-адвоката Дамаевой А.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насретдиновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Ракипову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая Группа «МСК» обратилось в суд с иском к Ракипову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, под управлением Ракипова А.А., принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Нестерова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ракипова А.А., в результате несоблюдения им требований п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СГ «МСК» (Полис №).

Во исполнение условий договора страхования АО «СГ «МСК» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Адвокатской конторы Дрожжановского района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дамаева А.А. исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи тем, что не имеется решение суда.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ракипова А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Нестерова А.В., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ракипов А.А., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ракипов А.А. привлечен к административной ответственности. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СГ «МСК» (страховой полис №).

АО «СГ «МСК», признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составляет в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт транспортного средства <данные изъяты> произведен в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в городе Казань, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость произведенного ремонта со скидкой составляет - <данные изъяты> Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ к АО «СГ «МСК» перешло право требование к Ракипову А.А. возмещения убытков, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>

АО «СГ «МСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником. АО «СГ «МСК».

Как видно из представленных материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество «Страховая группа «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ, и внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в виде общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» с ДД.ММ.ГГГГ год. Выдано свидетельство о государственной регистрации юридического в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательные для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, поданное заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика – Ракипова А.А. в пользу АО «СГ «МСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 44, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая Группа «МСК» к Ракипову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ракипову А.А. в пользу акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Произвести замену выбывшей стороны - истца акционерного общества «СГ «МСК» ее правопреемником ООО «Страховая группа «МСК» по гражданскому делу № 2-345-16 к Ракипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Ракипова