Решение по делу № 2-3411/2015 от 21.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО3 ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФИО3 ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условий договора, ФИО3 обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000 000 рублей с условием возврата в течение 182 месяцев под 15,99 % годовых. Кредит в размере 2000 000 рублей был перечислен на текущий счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога двухкомнатной <адрес>у в <адрес>.

Ответчица принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные сроки не выполнила, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2199 484 руб. 07 коп., включая сумму основного долга в размере 1978 814 руб. 07 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 135002 руб. 46 коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере 848 руб. 27 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 9681 руб. 75 коп., и сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 57116 руб. 23 коп., а также проценты по кредиту в сумме 18021 руб. 29 коп.

Несмотря на обращения Истца к ответчику с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом. В связи с указанным, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 2199484 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31197 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Факт наличия обязательств ответчика перед ФИО3 подтвердил.

Ответчица ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил переуступку долга ЗАО «ФИО1-2» и об обратном выкупе закладной ответчицу в известность не поставил. Одновременно ответчица и её представитель указали, что в период нарушения обязательств по договору, ФИО2 неоднократно устно обращалась в ФИО3 с просьбой разрешить реализацию квартиры в счет погашения долга, однако положительного ответа на получила. Сумму задолженности, представленные истцом расчеты, а также начальную продажную цену квартиры, ответчица не оспаривала.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№. Согласно условиям договора, ФИО3 обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000 000 рублей с условием возврата в течение 182 месяцев под 15,99 % годовых. Кредит в размере 2000 000 рублей был перечислен на текущий счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога двухкомнатной <адрес>у в <адрес>.

Ответчица принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные сроки не выполнила, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2199 484 руб. 07 коп., включая сумму основного долга в размере 1978 814 руб. 07 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 135002 руб. 46 коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере 848 руб. 27 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 9681 руб. 75 коп., и сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 57116 руб. 23 коп., а также проценты по кредиту в сумме 18021 руб. 29 коп.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику было предложено в добровольном порядке исполнить все обязательства по Кредитному договору в части погашения образовавшейся просроченной задолженности. Данное уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявленное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик предупреждался о необходимости уплаты задолженности, а также о возможном применении мер принудительного воздействия. Однако до настоящего времени полная задолженность не погашена.

Таким образом, в силу требований закона истец вправе требовать погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, а также взыскать проценты, неустойку и дополнительные расходы.

Кредитный договор не расторгнут и не признан недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то, что истец не имеет права требования по указанному кредитному договору, поскольку права по закладной перешли к ЗАО «ФИО1-2», суд находит не состоятельными. В соответствии с сообщением истца, по договору обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № №, закладная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ была выкуплена АО «ФИО3 Жилищного Финансирования».

На основании изложенного, суд полагает, что требования о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга, пени, просроченных процентов по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

Цена заложенного имущества была определена сторонами при заключении договора.

Учитывая отсутствие оценки заложенного имущества, судом принимается определенная сторонами сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2199 484 руб. 07 коп., включая сумму основного долга в размере 1978 814 руб. 07 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 135002 руб. 46 коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере 848 руб. 27 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 9681 руб. 75 коп., и сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 57116 руб. 23 коп., а также проценты по кредиту в сумме 18021 руб. 29 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «ФИО3 Жилищного Финансирования» на двухкомнатную <адрес>у в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 744 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 жилищного Финансирования» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31197 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: С.О.Кравченко