Решение по делу № 33-5490/2014 от 02.06.2014

Судья Кулакова Г.Н.             Дело №33-5490/2014 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Марковой Л.В. к Киселевой Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Киселевой Г.И.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«Требования Марковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Г.И. в пользу Марковой Л.В. - 2 172 рублей расходы на оплату проезда на лечение, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 3500 рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, возврат госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Маркова Л.В. обратилась в суд с иском к Тахтину А.И. с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование указала, что утром <дата> во время выгона скота при выходе из калитки на нее пошел полуторогодовалый бык, принадлежащий ответчику, и боднул ее в бок, от чего она упала и сломала правую ключицу, также на правом боку у нее появилась гематома и синяк под глазом. Сразу же после случившегося обратилась за помощью в медпункт в п. Кежек, а затем <дата> в Богучанскую ЦРБ. Поскольку в хирургии был ремонт, ей наложили на ключицу гипс и сказали приехать через 2 недели, она ждать не стала и поехала в г. Красноярск, где была госпитализирована в краевую больницу, в которой проходила лечение с <дата>. <дата> ей была сделана операция. По выписке из больницы она продолжила амбулаторное лечение, которое длилось 4 недели. Считает что ввиду бесконтрольного выпаса ответчиком быка, она получила телесные повреждения. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на проезд в больницу г. Красноярска в сумме 2 172 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, а также госпошлину в сумме 600 рублей.

Определением судьи 27.02.2014 года по ходатайству истицы произведена замена ответчика на надлежащего – Киселеву Г.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Г.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что она является владельцем быка, который зарегистрирован за ее умершим отцом. Кроме того, не доказано, что именно её бык причинил повреждения Марковой Л.В., поскольку у последней тоже имеется бык с таким же возрастом и окрасом, а ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений у Макаровой Л.В. имеются основания для оговора. После случившегося истица жителям поселка о причине получения травмы высказывала разные версии получения травмы.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика - Киселеву Г.И. и ее представителя - Кулинченко Л.А., поддержавших доводы жалобы, истицу Маркову Л.В., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в утреннее время, во время выгона скота, на Маркову Л.В. напал принадлежащий Киселевой Г.И. полуторогодовалый бык, который боднул истицу в бок, от чего она в результате падения получила перелом ключицы справа, а также ушибы мягких тканей и височной области слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений сторон, приведенными в решении показаниями свидетелей Брюхановой Т.И., Маркова О.Е., которые согласуются с остальными доказательствами: данными выписки из медкарты, согласно которой 1.09.2013 года, истица, обратившись с жалобами на боль в ключице, поясняла, что повалил бык; постановлением административной комиссии Новохайского сельсовета, вынесенного в отношении гражданского мужа Киселевой Г.И. за нарушение правил содержания домашних животных, а именно: КРС (быка 1,5 года).

Из справки ветеринара следует, что в личном подсобном хозяйстве Киселева И.М. (отца ответчицы) зарегистрирован КРС, в том числе бык. Киселева Г.И. в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила, что после смерти в <дата> отца бык красно-белой масти остался в ее подсобном хозяйстве, и она за ним ухаживала, а к зиме забили его на мясо.

С <дата> Маркова Л.В. с вышеуказанным диагнозом находилась на лечении в травматологическом отделении КГУЗ «<данные изъяты>», где ей проведена операция; выписана на 9-е сутки в гипсовой повязке с рекомендацией наблюдения по месту жительства. На амбулаторном лечении находилась 4 недели.

На проезд к месту лечения в г. Красноярск истица затратила 2 172 рубля, что подтверждено проездными документами.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что находящийся в собственности Киселевой Г.И. и безнадзорно передвигавшийся по поселку бык причинил вред здоровью Марковой Л.В., а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Киселевой Г.И. расходов на проезд к месту лечения в размере 2 172 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенной судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, характера и степени физических страданий истицы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Приведенные в мотивировочной части ошибочные суждения суда относительно причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности подлежат исключению, однако это не влияет на правильность принятого судом решения по существу.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью Марковой Л.В. именно быком, принадлежащим ответчику, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не приводится.

Остальные вышеприведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду первой инстанции не представлено, имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: