судья (...) №22к-1430/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 12 октября 2020 года
Верховный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемых В.., Б.., Ш.. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Черкасова А.В., Максимкова О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого В.., защитника-адвоката Флеганова Н.А. в интересах В.. и защитника-адвоката Черкасова А.В. в интересах обвиняемых Б.., Ш.. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Б., родившегося (...); несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;
В., родившегося (...); несудимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;
Ш., родившегося (...); судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб обвиняемого В.., защитников-адвокатов Черкасова А.В., Флеганова Н.А., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
В. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; Б. и Ш.. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, соверенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере.
19 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с 79 аналогичными уголовными делами, возбужденным по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении Б. и ч.2 ст.210 УК РФ в отношении В.. и Ш.
26 ноября 2019 года В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
07 декабря 2019 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Ш..
16 декабря 2019 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Б.
17 декабря 2019 года Б.., 08 декабря 2019 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 26 ноября 2019 года В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
18 декабря 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 ноября 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 декабря 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении Ш.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз каждому по 10 сентября 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен до 19 декабря 2020 года.
Обжалуемым постановлением судьи в отношении Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 15 декабря 2020 года включительно. В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2020 года включительно. Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 06 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черкасов А.В. (в интересах обвиняемых Б. и Ш..) выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что мотивировки, указывающие на необходимость дальнейшего продления обвиняемым срока содержания под стражей и причины, по которым невозможно избрать в отношении них иную меру пресечения, указанные в ходатайстве следователя, являются не убедительными, и по сути, вообще отсутствуют. К ходатайству следователя не приложены материалы, подтверждающие, что находясь на свободе, обвиняемые могут совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года. Пишет, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б. и Ш. необходимо учитывать, что обвиняемые имеют устойчивые социальные связи, не намерены скрываться, оказывать препятствия в производстве по делу, совершать преступления, имеют постоянное место жительства, где проживали до задержания. Кроме того, отмечает, что в ходе проверки судом обоснованности предъявленного Б. и Ш. обвинения установлено, что ни ходатайство следователя, ни приобщенные к нему материалы, не содержат неоспоримые сведения, указывающие на их причастность к совершению инкриминируемых им преступлений. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя, не имелось. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов Н.А. (в интересах обвиняемого В..) выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя в обоснование продления срока содержания под стражей, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Сама по себе необходимость в производстве следственных и иных действий, тяжесть предъявленного обвинения, количество эпизодов не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый В... постановление суда считает незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении. фактическим обстоятельствам дела. Доводы следователя в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей носят предположительный характер и не подтверждаются никакими доказательствами. Пишет, что тяжесть предъявленного обвинения, количество эпизодов не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого В.., его защитника-адвоката Флеганова Н.А., защитника-адвоката Черкасова А.В. в интересах обвиняемых Б. и Ш.. помощник прокурора города Савченко М.Д. доводы жалоб считает необоснованными и подлежащими отклонению. просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый В.., его защитник-адвокат Максимков О.Н., обвиняемые Б.. и Ш.., их защитник-адвокат Черкасов А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.
Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство о продлении в отношении В.., Б.., Ш.. срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления обвиняемым обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности В.., Б.., Ш.. к инкриминируемым им деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу,
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении них более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тяжестью и общественной опасностью содеянного, личностью обвиняемых, а также тем, что по делу необходимо получить заключение психиатрической судебной экспертизы повторно назначенной в отношении обвиняемого Ш.., получить заключение сравнительной судебной экспертизы по 29 изъятым наркотическим средств и психотропных веществ, после получения заключения которой произвести осмотр поступивших объектов, принять по ним процессуальное решение, ознакомить обвиняемых и подозреваемого, а также их защитников с заключениями названных судебных экспертиз, получить в полном объеме из УНК МВД по РК материалы по проводимым оперативно-розыскным мероприятиям, направленным на установление причастности участников преступного сообщества к совершению финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, после чего назначить проведение бухгалтерского исследования, по результатам которого решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.174.1 УК РФ; предъявить в окончательной редакции обвинение лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, выполнить требования ст.215 УПК РФ, начать выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам.
Принимая во внимание, что В.., Б.. и Ш.. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, из корыстных мотивов, наказание за совершение которого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, кроме того В. и Ш.. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Никто из обвиняемых не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. В.. является потребителем наркотических средств, был осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, Ш.. в настоящее время находится на испытательном сроке по ранее постановленному приговору. Учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную выявлением и пресечением деятельности преступного сообщества, действовавшего конспиративным, бесконтактным способом в теневом сегменте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», количеством привлекаемых по делу лиц, большим количеством выявленных преступлений, совершенных на территории г. Петрозаводска, г. Санкт-Петербурга и г. Пскова (80 преступлений), большим объемом следственных действий, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам.
Волокиты при расследовании дела не установлено.
Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.
Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Данных, препятствующих содержанию обвиняемых по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., В. и Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Вороного П.В., защитников-адвокатов Флеганова Н.А., Черкасова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров