Решение по делу № 33-2140/2023 от 06.09.2023

Судья Шалагина Е.А.      дело № 33-2140/2023

дело № 2-3277/2023 (12RS0003-02-2023-003011-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булыгина Константина Станиславовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года, которым Булыгину Константину Станиславовичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин К.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор» (далее – ООО «Меркатор»),в котором просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении, восстановить его на работе, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с работодателя сумму невыплаченной заработной платы за март 2023 года в размере 22 727 руб., взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с 5 апреля 2023 года по день вынесения решения судом, исходя из размера заработной платы в 115 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что с 20 декабря 2022 года истец работал в ООО «Меркатор» в должности руководителя коммерческого отдела. Договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока три месяца. Ввиду отсутствия официальных заявлений работодателя испытательный срок считается пройденным. С 20 марта 2023 года истец находился на больничном по 28 марта 2023 года. В день выхода на больничный истец получил сообщение от генерального директора общества о прекращении трудовых отношений, а после отказа истца уволиться по соглашению сторон пригрозил неблагоприятными последствиями такого решения. В тот же день истец был отключен от всех корпоративных аккаунтов, номеров телефона, электронной почты, что не позволило ему выполнять трудовую функцию. 29 марта 2023 года истец вышел на работу и обратился к руководителю с заявлением о разъяснении причин его блокировки. 30 марта 2023 года директором по персоналу ему было предложено написать заявление на увольнение, после отказа истца, ему было представлено на подпись уведомление об отсутствии на рабочем месте 1, 2, 15, 16, 17 марта 2023 года. Однако в указанные дни истец работал в полном объёме, представленная информация противоречила действительности, в связи с чем он отказался подписывать уведомление. 4 апреля 2023 года его вызвал генеральный директор ООО «Меркатор» и потребовал покинуть рабочее место, предоставив при этом на подпись приказ об увольнении. При этом копия приказа выдана не была. 6 апреля 2023 года истец обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда, ответ инспекции получен только 10 мая 2023 года. С увольнением истец не согласен, поскольку за все время его работы на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, с него не истребовали объяснения, дисциплинарных проступков он не совершал. При этом работодателем не в полном объёме выплачена заработная плата за март, недоплата составила 22 727 руб. Незаконными, по мнению истца, действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 900000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булыгин К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд дал неверную оценку представленному стороной истца доказательству - переписке Булыгина К.С. с Перепеловой Д.А. 1, 2, 15, 16, 17 марта 2023 года, указав, что такая переписка могла осуществляться и вне рабочего места. Указывает, что работодатель дал ему устное согласие на осуществление работы вне определенного пунктом 1.3 трудового договора рабочего места. Устное согласование данного вопроса не противоречит положениям трудового договора, а также практике, сложившейся в организации. Настаивает, что в указанные выше даты выполнял свои должностные обязанности, проводил деловые встречи с контрагентами вне рабочего офиса ответчика. Полагает ошибочным вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Так, истец не был ознакомлен с актом об отсутствии его на рабочем месте 17 марта 2023 года. Судом неверно определено, что выполненная истцом надпись на уведомлении об истребовании объяснений по поводу отсутствия на работе 1, 2, 15, 16, 17 марта 2023 года является отказом от получения данного уведомления. Полагает, что выполненная истцом на данном уведомлении надпись: «Данная информация не соответствует действительности, прошу предоставления доказательства информации» является как письменным пояснением, так и одновременно его подписью. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик не выдал истцу копию приказа об увольнении, а такие иные справки, связанные с работой, не произвел полный расчет.
4 апреля 2023 года все документы были подписаны истцом под давлением работодателя. Документы, направленные в адрес истца 5 апреля 2023 года, исходили не от работодателя, а от иного лица – ООО «Мернатор Сервис», не соответствуют описи отправления и заявленной ценности. Истец не был ознакомлен с локальными актами ООО «Меркатор». Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция руководителя коммерческого отдела подписаны от лица ООО «Меркатор» генеральным директором Куценко Н.В. 1 ноября 2022 года, в то время как в ЕГРЮЛ сведения о нем были внесены 1 декабря 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Меркатор» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ООО «Меркатор» Симаковой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Новоселова А.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 20 декабря 2022 года <№> Булыгин К.С. работал в ООО «Меркатор» в должности руководителя коммерческого отдела.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> или любое другое место, определенное работодателем. Периодически от работника может потребоваться работать в любом из помещений работодателя, его контрагентов или аффилированных лиц в России или за рубежом.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию с учётом занимаемой ставки в размере 115 000 руб.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя (с понедельника по пятницу), с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Режим рабочего времени с 10 до 19 часов.

Разделом 5 договора установлены права и обязанности работника, в том числе его обязанность незамедлительно информировать работодателя (в лице непосредственного руководителя и специалиста по работе с персоналом) о любом непредвиденном случае невыхода на работу в связи с болезнью или по иным причинам; соблюдать трудовую дисциплину.

1, 2 марта 2023 года комиссией в составе генерального директора ООО «Меркатор» Куценко Н.В., главного бухгалтера ООО Меркатор» Колотовой О.Н. и офис-менеджера Шклярук С.А. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым руководитель коммерческого отдела Булыгин К.С. отсутствовал на рабочем месте в период с 10 до 19 часов.

Аналогичные акты составлены 15, 16, 17 марта 2023 года комиссией ООО «Меркатор» в составе главного бухгалтера Колотовой О.Н., директора по персоналу Богомоловой И.В., офис-менеджера Шклярук С.А.

Кроме того, 29 марта 2023 года комиссией в том же составе составлен акт об отсутствии на рабочем месте руководителя коммерческого отдела Булыгина К.С. в период с 15-45 до 19 часов.

Приказами генерального директора ООО «Меркатор» от 4 апреля 2023 года <№> руководитель коммерческого отдела ООО «Меркатор» Булыгин К.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 1, 2, 15, 16 марта 2023 года он отсутствовал на рабочем месте с 10 до 19 часов без уважительных причин. С указанными приказами истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от 4 апреля 2023 года трудовой договор с Булыгиным К.С. расторгнут, он уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день работник ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, на какие встречи и с кем он выезжал 15, 16 и 17 марта 2023 года, относительно 17 марта 2023 года также упоминал о составлении им плана реструктуризации организации. Из переписки Булыгина К.С. с генеральным директором ООО «Меркатор» Куценко Н.В. следует, что 18 марта 2023 года им действительно был представлен план работы отдела, однако работодателя он не устроил, работнику сообщено о желании прекратить с ним трудовые отношения.

Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Богомолова И.В., занимающая в ООО «Меркатор» должность директора по персоналу, которая подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте в офисе компании, в том числе и 17 марта 2023 года. Свидетель также показала, что деятельность руководителя коммерческого отдела предполагает основное время работы в офисе, необходимость выезжать возникает в редких случаях по поручению генерального директора.
Булыгину К.С. в период его отсутствия таких поручений не давалось (том 1, л.д. 176).

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовым регулированием и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Булыгин К.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 17 марта 2023 года, поэтому он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом, работодателем соблюден.

Судебная коллегия полагает данные вводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (абзац второй подпункта «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается согласование сторонами, в том числе в устной форме, вопроса о выполнении Булыгиным К.С. 17 марта 2023 года работы вне его рабочего места. С учетом позиции ответчика, оспаривавшего факт поручения истцу провести встречу или переговоры с контрагентами вне офиса, вывод суда о невыходе истца на работу 17 марта 2023 года без уважительных причин является законным и обоснованным.

При этом пункт 1.3 трудового договора, согласно которому периодически от работника может потребоваться работать в любом из помещений работодателя, его контрагентов или аффилированных лиц в России или за рубежом, не может быть истолкован как предоставляющий работнику право по своему усмотрению избирать место осуществления им своих трудовых обязанностей. Напротив, приведенными выше положениями трудового договора предусматривается возможность привлечения работника к работе вне его рабочего места по инициативе работодателя в той мере, в какой это необходимо для выполнения работником своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о разъездном характере работы. Иное истолкование условий заключенного между сторонами трудового договора означало бы выполнение работником трудовой функции дистанционно (статья 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации), что противоречило бы иным положениям, согласованным сторонами в трудовом договоре.

По утверждению Булыгина К.С., 17 марта 2023 года он осуществлял свою трудовую функцию, что выразилось также в составлении им плана реструктуризации организации. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на переписку с сотрудником ООО «Меркатор» Перепеловой Д.А. по рабочим вопросам.

Однако с учетом установленного факта отсутствия истца 17 марта 2023 года в месте, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, обстоятельство осуществления им в это время своей трудовой функции не имеет правого значения по делу. Работа вне офиса Булыгину К.С. не поручалась, доказательств обратному в материалы дела не представлено. В этой связи суд дал правильную оценку электронной переписке Булыгина К.С. с сотрудником ООО «Меркатор» Перепеловой Д.А., указав, что такая переписка могла осуществляться истцом и вне его рабочего места.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, с 20 по 28 марта 2023 года Булыгин К.С. находился на больничном, в связи с чем объяснения по фактам отсутствия его на рабочем месте 1, 2, 15, 17, 17 и 29 марта 2023 года с него затребованы после выхода с больничного – 30 марта 2023 года. Из текста уведомления следовало, что объяснения необходимо представить не позднее 19 часов 3 апреля 2023 года (том 1, л.д. 120).

30 марта 2023 года комиссией в составе офис-менеджера Шклярук С.А., директора по персоналу Богомоловой И.В. и продюсера Яхновской И.В. составлен акт об отказе руководителя коммерческого отдела Булыгина К.С. ознакомиться под подпись с уведомлением о предоставлении объяснений от (том 1, л.д.121).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе уведомление от 30 марта 2023 года с собственноручно выполненной на нем Булыгиным К.С. надписью: «Данная информация не соответствует действительности, прошу предоставления доказательства информации», показания свидетеля Богомоловой И.В., которая пояснила, что 30 марта 2023 года она вместе с продюсером и офис-менеджером пришла в кабинет истца и вслух зачитала уведомление, при этом Булыгин К.С. был не согласен и начал видеосъемку, суд установил, что от получения указанного уведомления Булыгин К.С. отказался. Данный вывод суда основан также на исследовании представленной истцом видеозаписи, осуществлявшейся Булыгиным К.С. в указанный свидетелем момент. Поскольку в течение двух рабочих дней объяснений работником не предоставлено, 4 апреля 2023 года работодателем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 122).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Меркатор» исполнил предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 17 марта 2023 года, является правильным. Приведенные в жалобе доводы о том, что совершенную Булыгиным К.С. надпись на уведомлении от 30 марта 2023 года следует расценивать одновременно как письменное объяснение, так и одновременно его подпись, указанных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены решения суда не ознакомление истца с актом об отсутствии его на рабочем месте 17 марта 2023 года. О необходимости представить объяснения по факту такого отсутствия Булыгин К.С. был уведомлен работодателем, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении. Исходя из текста искового заявления и содержания апелляционной жалобы, данное обстоятельство истцом не оспаривается. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы о том, что письмо, содержащее указанное выше уведомление, было направлено по почте в адрес Булыгина К.С. не работодателем, а иным лицом, и не соответствует заявленной ценности и описи вложения, не имеют правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют о незаконности итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска. При этом, как верно указал суд первой инстанции, 30, 31 марта, а также 3 апреля 2023 года Булыгин К.С. находился на рабочем месте, что подтверждается табелями учёта рабочего времени (том 1, л.д. 97, 100). Соответственно, истец не был лишен возможности предоставить работодателю объяснения по факту отсутствия его на работе 17 марта 2023 года.

Приказ об увольнении был объявлен Булыгину К.С. 4 апреля 2023 года в день его издания, о чем свидетельствует роспись работника (том 1, л.д. 127). Факт невыдачи истцу копии данного приказа не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не влечет отмену решения суда. Доводы жалобы о том, что в указанную дату все документы были подписаны истцом под давлением работодателя, объективными данными не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Установлено, что приказами ООО «Меркатор» от 4 апреля 2023 года <№> Булыгин К.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием его на рабочем месте 1, 2, 15 и 16 марта 2023 года с 10 до 19 часов без уважительных причин (том 1, л.д. 123-126). С данными приказами истец ознакомлен, требования о признании их незаконными не заявлял. Из показаний свидетеля Богомоловой И.В. следует, что после установления факта отсутствия истца на рабочем месте 1 и 2 марта 2023 года сразу вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не поднимался, поскольку надеялись, что такое не повторится. Однако Булыгин К.С. отсутствовал на рабочем месте также 15 и 16 марта 2023 года. Таким образом, имели место факты неоднократного грубого нарушения Булыгиным К.С. своих трудовых обязанностей, что характеризует его предшествующее поведение, а также отношение к труду.

Поскольку факт совершения Булыгиным К.С. прогула 17 марта 2023 года нашел свое подтверждение, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. При этом увольнение работника в связи с непрохождением установленного пунктом 2.3 трудового договора испытания являлось правом работодателя, а не обязанностью.

Отчет по форме ЕФС-1, персонифицированные сведения о застрахованных физических лицах, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 годы направлены в адрес Булыгина К.С. 5 апреля 2023 года по адресу проживания истца в г. Москве и по месту регистрации в г. Йошкар-Оле, что следует из описи почтового отправления (том 1, л.д. 84,85). Приведенные в жалобе доводы о том, что в отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами отправителем указан ООО «Мернатор Сервис» и заявленная ценность письма составляет 1 руб. не имеют правового значения при оценке законности обжалуемого решения суда и не влекут его отмены.

Вопреки доводам жалобы, Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция утверждены уполномоченным лицом организации. Указанные локальные акты являются действующими, оснований сомневаться в том факте, что они исходили от ООО «Меркатор», у судебной коллегии не имеется. Внесение в ЕГРЮЛ записи о Куценко Н.В. как о генеральном директоре ООО «Меркатор» 1 декабря 2022 года об обратном не свидетельствует. Тот факт, что истец с данными документами ознакомлен не был, также не свидетельствует о незаконности изданного работодателем приказа об увольнении работника за прогул. Режим рабочего времени и времени отдыха, равно как и место работы Булыгина К.С. установлены трудовым договором и были ему известны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина Константина Станиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     М.А. Гринюк

Судьи     О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.