Решение по делу № 2-6996/2024 от 26.09.2024

К делу №

УИД: 23RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                                      26 ноября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к фио 1, фио 2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН и встречному исковому заявлению фио 1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к фио 1, фио 2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 03.07.1992 № «О предоставлении земельного участка площадью 0,25 га под личное подсобное хозяйство гр. фио 2 в <адрес>» фио 2 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный в <адрес> в нагорной части, выше <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку площадью 2507 кв.м, расположенному в <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, от 03.07.1992 присвоен кадастровый номер №.

Постановлением Главы Молдовской сельской администрации Адлерскою района г. Сочи Краснодарского края от 03.11.1995 №162 «Об отмене постановления № от 03.07.1992 «О предоставлении земельного участка площадью 0,25 га под личное подсобное хозяйство гр. фио 2 в с. Молдовка в нагорной части, выше ул. Кишеневской» постановление № от 03.07.1992 было отменено, учитывая заявление фио 2 и с его согласия.

Изъятый постановлением Главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № от 03.11.1995 земельный участок площадью 0,25 га в с. Молдовка в нагорной части, выше ул. Кишеневской переведен в свободный фонд земель сельской администрации.

С учетом изложенного, основанием прекращения права пожизненного наследуемого владения вышеуказанного земельного участка послужил добровольный отказ землевладельца от земельного участка.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости фио 2 26.03.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права №.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 26.02.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от фио 2 к фио 1.

На основании решения собственника фио 1 от 08.04.2021 о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 2507 кв.м. образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 6 земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадью 481 кв.м), :4053 (площадью 420 кв.м), :4054 (площадью 457 кв.м), :4055 (площадью 466 кв.м), :4056 (площадью 474 кв.м), :4057 (площадью 208 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуальною жилищного строительства». Правообладателем указанных земельных участков является фио 1. Вышеуказанная сделка является недействительной вследствие ее

ничтожности, так как земельный участок с кадастровым номером № являлся муниципальным и выбыл из владения муниципального образования город-курорт Сочи помимо воли органа местного самоуправления.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения фио 1 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 481 кв.м, 420 кв.м, 457 кв.м, 466 кв.м, 474 кв.м, 208 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Признать право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Михайловым С.М. и Кин Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности фио 1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В решении суда указать, что решение является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровые сведения реестра объектов недвижимости в части сведений о вещных правах, указав правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, администрацию муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края.

<данные изъяты> подала встречное исковое заявление с требованием признать фио 1 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2021 года состоялся договор купли-продажи между фио 2 и фио 1, по которому фио 1 приобрела в собственность земельный участок площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке. Далее Решением собственника о разделе земельного участка от 08.04.2021 года указанный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 208+/-5,0 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Истец (ответчик по первоначальному иску) фио 1 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке земельного участка была возмездной, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 26.02.2021 г., согласно которому цена сделки составила 12 500 000,00 руб., денежные средства продавцом фио 2 были получены в полном объеме, спорные земельный участок был полностью оплачен. Владение добросовестного приобретателя возникло с момента регистрации договора купли-продажи и не оспаривалось. На момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка приобретатель не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель Михайлов С.В. по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки земельного участка продавцом была предоставлена выписка из ЕГРН, в которой не было никаких отметок, которые бы могли указать на наличие каких-либо препятствий к сделке. Были внесены записи о правах покупателя фио 1 (добросовестного приобретателя) в ЕГРП согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Истец (ответчик по встречному иску) – представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края фио 3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы первоначального искового заявления, просила требования удовлетворить. При этом просила отказать в удовлетворении встречного иска, так как изначально право на исходный земельный участок возникло незаконно на основании недействительных документов, на основании отмененного постановления, соответственно, все последующие сделки, являются недействительными и незаконными. Ответчик фио 1 может обратиться и потребовать у продавца возращения денежных средств в регрессном порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) фио 1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена должным образом, обеспечила свое участие через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио 1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно доводам письменного отзыва просила отказать в его удовлетворении. При это пояснила, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности было зарегистрировано, в 2008 году. В 26.02.2021 года Кин купила земельный участок, состоялся договор купли-продажи. Но истец обратился в суд с исковыми требованиями только 26.09.2024 года. Также считает, что в действиях ответчиков нет признаков незаконности, они действовали добросовестно. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отмену постановления по заявлению фио 2 и его добровольного отказа от земельного участка. Поддерживает требования встречного искового заявления, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик фио 2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен должным образом, обеспечил свое участие через представителя.

Представитель ответчика фио 2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не признал, представил суду письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Требования встречного искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен должным образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Третье лицо – представитель ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен должным образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в части внесения изменений в кадастровые сведения реестра.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 03.07.1992 №115/2 «О предоставлении земельного участка площадью 0,25 га под личное подсобное хозяйство гр. фио 2 в <адрес>» фио 2 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный в <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку площадью 2507 кв.м, расположенному <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, от 03.07.1992 присвоен кадастровый номер №

Постановлением Главы Молдовской сельской администрации Адлерскою района г. Сочи Краснодарского края от 03.11.1995 № «Об отмене постановления № от 03.07.1992 «О предоставлении земельного участка площадью 0,25 га под личное подсобное хозяйство гр. фио 2 в <данные изъяты>» постановление № от 03.07.1992 было отменено, учитывая заявление фио 2 и с его согласия.

Изъятый постановлением Главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № от 03.11.1995 земельный участок площадью 0,25 га в <адрес> переведен в свободный фонд земель сельской администрации.

С учетом изложенного, основанием прекращения права пожизненного наследуемого владения вышеуказанного земельного участка послужил добровольный отказ землевладельца от земельного участка.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости фио 2 26.03.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права №. Ответчик фио 2 достоверно зная, о том, что ему земельный участок площадью 2500 кв. м в <адрес> не предоставлен, предъявил в орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии права фио 2 на указанный земельный участок, после чего, уполномоченным органом в ЕГРН внесена запись о праве собственности фио 2 на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым ввел в заблуждение сотрудников уполномоченного органа относительно принадлежности указанного земельного участка, соответственно право собственности Михайлова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано незаконно.

Следовательно, и последующее отчуждение, и переход права собственности спорного земельного участка в пользу третьих лиц и его последующее разделение также являются недействительными.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 26.02.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от фио 2 к Кин Елене Анатольевне.

На основании решения собственника фио 1 от 08.04.2021 о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 2507 кв.м, образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 6 земельных участков с кадастровыми номерами: № <данные изъяты>

Вышеуказанная сделка является недействительной вследствие ее ничтожности, так как земельный участок с кадастровым номером № являлся муниципальным и выбыл из владения муниципального образования город-курорт Сочи помимо воли органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 ст. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 38 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением городского Собрания Сочи 28 сентября 2004 года №185, администрация города Сочи является исполнительно-распорядительным органом города Сочи, наделенным Уставом города Сочи полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрация обладает правами юридического лица. Администрация управляет и распоряжается муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

Судом достоверно установлено, что истец администрация города Сочи являлся законным собственником земельного участка до его незаконного отчуждения и оформления на имя ответчиков. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчики имели право на оформление указанного земельного участка в соответствие с действующим на момент оформления законодательством РФ.

Ответчиками по первоначальному иску суду не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства законности приобретения земельного участка и законного его использования.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства и факты, которые положены в основу его требований либо возражений. Непредставление стороной процесса таких доказательств в части последствий полностью возлагается на сторону, которая уклонилась от исполнения такой обязанности.

Сторона истца по первоначальному иску представила суду достаточное количество допустимых, достоверных и достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, оснований не доверять представленным доказательствам, ставить их под сомнение у суда не имеется.

Ответчики по первоначальному иску в свою очередь не представили суду доказательств, опровергающих исковые требования истца.

Стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Поскольку в предмет иска входит требование о признании права муниципального органа на земельный участок, право на который признано за фио 1 по делу, который из владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не выбывал, и такие требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на это недвижимое имущество, то по указанным требованиям подлежат применению положения статей 304 - 305 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Таким образом, судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к фио 1, фио 2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Кин Елены Анатольевны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к фио 1, фио 2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио 1 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 481 кв.м, 420 кв. м, 457 кв.м, 466 кв.м, 474 кв.м, 208 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Признать право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между фио 2 к фио 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности фио 1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Настоящее решение является основанием для ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровые сведения реестра объектов недвижимости в части сведений о вещных правах, указав правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, администрацию муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края.

В удовлетворении встречного искового заявления фио 1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующая                                                                                           Вострякова М.Ю.