Решение по делу № 2а-2528/2019 от 21.05.2019

    Дело № 2а-2528/19                                                         23 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Вуйченко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожецкина П. С. к Межрайонной ИФНС России                № 9 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по начислению налоговых платежей.

у с т а н о в и л:

Рожецкина П.С. является сособственником 1\33 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Истица, указывая, что основанием для приобретения данной доли явился договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, как указала Рожецкая П.С. она «приобретает одно парковочное место», обратилась в суд с настоящим административным иском к МИФНС №9 в Санкт-Петербурге и Управлению Росреестра в Санкт-Петербурге об обязании Управления Росреестра внести изменения в единый реестр недвижимости в части указания наименования объекта недвижимости «машино-место», а также с требованиями к МИФНС №9 об обязании применить налоговую льготу в отношении этого объекта. Впоследствии истица уточнила иск, от требований к Управлению Росреестра отказалась, в окончательном виде просит: признать незаконным начисление МИФНС №9 по Санкт-Петербургу Рожецкиной П.С. налога и пени на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015,2016,2017 гг. в отношении 1\33 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Полагает, что нарушено ее право как пенсионера на предоставление соответствующей налоговой льготы, поскольку она является собственником «машино-места».

Истица и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика –МИФНС №9 СПб    в суд явился, в требованиях просит отказать.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.consultantplus://offline/ref=9DBCCF232CC1676E086CA57E7DEDEE8D0BA625DF394CEBF1942A289DF6E11708613649CF0EF4928Do303N consultantplus://offline/ref=4B26CEBBFEA9E179597527566E76D41F0BCD632EE160C19954B4F9FC94680E2E81C1E5C81BBAE96AJAtAK

Согласно ч.1 ст. 399 Налогового Кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

                Согласно ч.1 ст. 400 этого же кодекса, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

             В силу ч.1 ст.401 этого же кодекса, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

        3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

При этом для исчисления налога налоговые органы используют сведения, предоставленные органами Росреестра.

Согласно п.10 ч.1 ст. 407 НК РФ, с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Согласно п.5 ч.4 этой же статьи, налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения - гараж или машино-место.

                Согласно ч.3 ст. 407 НК РФ, при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

В настоящем случае Управлением Росреестра в Санкт-Петербурге зарегистрировано право общей долей собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Административный истец имеет право на 1\33 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Как усматривается из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу №2-1773\19 по иску Рожецкиной П.С. к Управлению Росреестра в СПб,МИФНС №9 об установлении факта признания объекта недвижимости машино-местом, оставленным без изменения апелляционной коллегией Санкт-Петербургского городского суда 27 августа 2019 года, в данном иске истице отказано. Суд полагает, что поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания считать спорный объект недвижимости как машино-место. При этом суд учитывает, сведения о внесении изменений в Росреестр не вносились. В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания считать спорный объект машино-место и, как следствие, предоставлять налоговую льготу по данному основанию.

consultantplus://offline/ref=670275322BB847B40EFAD53FDB0CCE40753F2DEE70786BB0A7F9B2D0958CE4A4F0BF684C73FFD1E391C299C802C3ADD06F3AC096495D9Ee5C2J Отказывая в требования, суд также исходит из того, что истицей уже было использовано право за получением льготного налогообложения.

Таким образом, суд полагает, что действия и решения МИФНС №9 в части определения налога Рожецкиной П.С. были правомерны, оснований для признания их незаконными и обязания предоставить истице налоговую льготу не имеется.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд, с учетом того, что Рожецкина П.С. заявляет настоящие требования в рамках КАС РФ, полагает, что ею пропущен срок на обращение с данным административным иском. При этом суд учитывает, что предмето спора является законность начисления налога за налоговые периоды 2015,2016,2017 гг., в то время как истица обратилась с данным иском только в деабре 2018 года, то есть с существенным нарушением указанного выше срока. Доказательств уважительности этого срока суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможным отказать в требованиях и по этому мотиву.

    Учитывая изложенное, руководствуясь      ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Рожецкина П. С. в требованиях административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                И. А. Воробьева