Решение по делу № 33-11189/2024 от 31.05.2024

                            Судья Гайнутдинова Е.М.                                УИД 16RS0042-03-2023-014001-05

                            дело № 2-1130/2024

№ 33-11189/2024

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, представляющей интересы ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 1 июня 2023 года между ним и Банком оформлен кредитный договор, обязательным условием заключения которого являлось подписание договора с ООО «Юридический партнер» (далее также Общество) на сумму 250 000 рублей. В 14-дневный срок с даты заключения договора им направлено заявление в адрес общества об отказе от договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены. Поданное в Банк 9 октября 2023 года обращение о возврате указанной суммы также оставлено без удовлетворения.

    На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства за навязанные услуги Общества в размере 250 000 рублей, неустойку в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей за период с 21 ноября 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф, возместить почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

    Представитель ФИО1 в суде иск поддержал.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, в представленных возражениях на иск требования не признал, указывая на заключения истцом дополнительного договора с Обществом без участия Банка. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованы, носят завышенный и несоразмерный характер.

    Городской суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований. При этом заявитель указывает, что в силу положений части 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» реализуемая дополнительная услуга должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, однако в рассматриваемом случае данная информация не указывалась, что осталось без внимания суда. Поскольку Общество отказало в возврате уплаченной суммы, закон возлагает обязанность по её возврату на кредитное учреждение.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита .... на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 881 878,82 рубля сроком на 84 месяцев под 12,5% годовых.

В этот же день, ФИО1 подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии .... по исполнению обязательств по кредитному договору. Стоимость оплаченной истцом за счёт кредитных средств услуги независимой гарантии составила 250 000 рублей.

1 июня 2023 года ПАО «Совкомбанк» на основании поручения истца осуществлён перевод денежных средств в размере 250 000 рублей на расчётный счёт ООО «Юридический партнер».

Заявлением от 15 июня 2023 года истец Обществу претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.

В ответе на указанную претензию ООО «Юридический партнер» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии выполнен, услуга предоставлена.

9 октября 2023 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, указав на отсутствие в заявлении истца о предоставлении кредита информации о предложении за отдельную плату дополнительной услуги по приобретению независимой гарантии от ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк» не является стороной договора независимой гарантии, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате Банком денежных средств по заключённому с Обществом договору и производных от него требований о взыскании стоимости услуги, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из предписаний статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В подпункте 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора не следует обязанность заёмщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счёта, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заёмщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий».

Разделом Б заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 881 878,82 рубля на 84 месяца под 17,50% годовых на приобретения товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счёта в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в Разделе Г заявления.

Пункт 15 Индивидуальных условий «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как в разделах заявления о предоставлении потребительского кредита «Данные о товаре» (пункт 2 раздела «Г») и «Иные дополнительные услуги» (раздел «Д») указано, что заёмщик согласен на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счёт кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность услуг ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта.

Из заявления на предоставление кредита от 1 июня 2023 года следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определённости; в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия её оказания.

Таким образом, информация о наименовании дополнительной услуги, предоставляемой банком либо иным лицом, а также цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Закона о потребительском кредите, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 250 000 рублей за счёт кредита не являются добровольным действием ФИО1, учитывая, что кредитный договор составлен Банком с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.

Судебная коллегия, с учётом сведений содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях кредитного договора ПАО «Совкомбанк» от 1 июня 2023 года о дополнительных услугах, предоставляемых истцу за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающим соответствующие услуги в установленные части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите сроки, учитывая, что Общество денежные средства истцу не возвратило приходит к выводу о том, что именно с Банка в силу положений частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору с третьим лицом.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и её содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора ФИО1 оспариваемой услуги, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные истцом денежные средства за дополнительную услугу в размере 250 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 375 000 рублей судебная коллегия не находит, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде взыскания неустойки, к рассматриваемому спору отношение не имеют. В действиях кредитной организации недостаток оказания услуги или нарушение сроков оказания услуги отсутствуют.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заёмщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

На основании части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заёмщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что Банк получил обращение истца о возврате уплаченных по дополнительному договору денежных средств 22 ноября 2023 года, исходя из приведённых положений Закона о потребительском кредите, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по день вынесения апелляционного определения 7 октября 2024 года.

По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 7 октября 2024 года на сумму в размере 250 000 рубля составляет 35 214,76 рубля.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
250 000	30.11.2023	17.12.2023	18	15%	365	1 849,32
250 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 534,25
250 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	22 950,82
250 000	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	6 024,59
250 000	16.09.2024	07.10.2024	22	19%	366	2 855,19
Итого:			313	16,47%	35 214,17

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая данные требования, судебная коллегия, исходя из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых нарушением прав потребителя причинён вред неимущественным благам истца в результате виновных действий ПАО «Совкомбанк», степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с Банка в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы ПАО «Совкомбанк», исходя из присуждённой в пользу потребителя денежных сумм, подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 107,09 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого потребительского штрафа до 30 000 рублей, который считает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству перед истцом.

В силу предписаний статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований истца, освобождённого от уплаты госпошлины, с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 6 352 рубля.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат суммы, уплаченной по договору с ООО «Юридический партнер» от 1 июня 2023 года, в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 7 октября 2024 года в сумме 35 214 рублей 17 копеек и далее начиная с 8 октября 2024 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 250 000 рублей до фактической выплаты указанной суммы, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 6 352 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи