Решение по делу № 33-35223/2021 от 25.11.2021

    Судья: Алебастров Д.П.                                                     Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 01 декабря 2021 года частную жалобу Крайчинской Е. Н. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Крайчинской Е. Н. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Крайчинской Е.Н. стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Саввино, <данные изъяты> размере 284 190,05 руб., неустойку за период с 05 июня по <данные изъяты> – 140 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 217 095,02 руб., услуги почтовой связи – 592,71 руб., за оформление доверенности – 1 900 руб. – всего 653 777,78 руб.

Взыскать с Крайчинской Е.Н. в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы по экспертизе в сумме 40 421, 01 руб.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> в иске Крайчинской Е.Н. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании денежных сумм в ином размере, неустойки на момент фактического исполнения обязательств – отказано.

<данные изъяты> Крайчинская Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное дополнительное решение суда.

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе Крайчинская Е.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 той же статьи).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу - дата изготовления решения суда в окончательной форме).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Дополнительное решение в окончательной форме принято судом первой инстанции <данные изъяты>, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является <данные изъяты>. (воскресенье).

Апелляционная жалоба подана Крайчинской Е.Н. посредством ГАС-Правосудие <данные изъяты>.

Учитывая, что последний день срока выпадал на выходной день, окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на <данные изъяты>.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана Крайчинской Е.Н. в установленный законом срок, и оснований для ее возврата не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.

Судья