Решение по делу № 1-69/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-69/2019 (11901320018470048)

Поступило в суд: «28» февраля 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                    08 июля 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Бедик Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Антонова А.В.,

а также ранее - представителя потерпевшего и гражданского истца – С.Е.А. ,

подсудимого и гражданского ответчика – Петренко В.П.,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Петренко В. П., <.....> <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петренко В.П. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, путём присвоения и растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> минут Петренко В.П., находясь на усадьбе <.....> <.....> <.....>, взял у С.А.Е. мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» для осуществления звонка. Затем <.....> около <.....> минут, находясь в усадьбе указанного дома, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, достоверно зная, что телефон вверен ему для осуществления звонка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и растраты чужого имущества, воспользовавшись отсутствием С.А.Е. , который зашёл в дом, действуя против воли С.А.Е. , незаконно завладел мобильным телефоном «Samsung Galaxy J7» стоимостью 15800 рублей, с находящимся на нём чехлом кейс-книжкой стоимостью 550 рублей, вставленными в телефон сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 рублей, сим-картой «Megafon» стоимостью 100 рублей и картой памяти объёмом 64 Гб стоимостью 2000 рублей, принадлежащими С.А.Е. , с которыми с места преступления скрылся. После чего, в осуществление своего преступного умысла, умышленно, с целью растраты, незаконно продал мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», с надетым на нём чехлом в виде кейс-книжки, общей стоимостью 16350 рублей, а полученные от продажи денежные средства истратил на личные нужды, и, преследуя цель присвоения сим-карты «Теле-2», сим-карты «Megafon» и карты памяти объемом 64 Гб, оставил их для собственного пользования, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил С.А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 18550 рублей.

Ущерб от преступления возмещён частично на стадии следствия путём возврата части похищенного имущества – телефона с кейс-книжкой. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим С.А.Е. на сумму 2200 рублей. Гражданский истец – потерпевший С.А.Е. , представитель потерпевшего и гражданского истца – С.Е.А. Гражданский ответчик – подсудимый Петренко В.П.

В ходе судебного разбирательства ущерб от преступления в части заявленного гражданского иска возмещён на сумму 1500 руб., в связи с чем заявлен отказ от иска в части суммы 1500 руб. и на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекращено в части требований на сумму 1500 руб. В оставшейся части – в сумме 700 руб. производство по заявленному гражданскому иску продолжено.

В судебном заседании подсудимый Петренко В.П. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 43-48, 81-85).

Суд считает, что виновность подсудимого Петренко В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого Петренко В.П. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- заявлением С.А.Е. от <.....>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Петренко В.П., который <.....> похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», на котором был надет чехол в виде кейс-книжки, а в сам мобильный телефон были вставлены 2 сим-карты: одна - «Теле-2», а вторая – «Megafon», а также была вставлена карта памяти объёмом 64 GB, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, с иллюстративной таблицей к нему - усадьбы дома по адресу: <.....>, <.....> <.....>, где обвиняемый завладел имуществом потерпевшего (л.д. 5-8);

- протоколом выемки от <.....>. у потерпевшего С.А.Е. чека на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», кейс-книжки, карты памяти объёмом 64 Гб, а также коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» (л.д. 23-24);

- протоколом выемки от <.....>. у свидетеля М.А.Ю. мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» и чехла в виде кейс-книжки (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от <.....> с иллюстративной таблицей к нему - чека на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», кейс-книжки, карты памяти объёмом 64 Гб, коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» и чехла в виде кейс-книжки (л.д. 31-36);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - чека на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», кейс-книжки, карты памяти объёмом 64 Гб, коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» и чехла в виде кейс-книжки (л.д. 37), которые постановлением от 24.01.2019г. возвращены владельцу – потерпевшему С.А.Е. (л.д. 38);

- распиской потерпевшего С.А.Е. от <.....> о получении возвращённых ему чека на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», кейс-книжки, карты памяти объёмом 64 Гб, коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» и чехла в виде кейс-книжки (л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петренко В.П. от <.....>, с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой Петренко В.П. показал и рассказал о том, что он <.....> около <.....> минут, находясь в усадьбе дома по адресу: <.....>, <.....> <.....>, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» на котором был надет чехол в виде кейс-книжки, а в сам мобильный телефон были вставлены 2 сим-карты: одна - «Теле-2», а вторая - «Megafon», а также была вставлена карта памяти объёмом 64 GB (л.д. 54-58);

    - справкой о стоимости от ИП Моревой Ю.Г., в соответствии с которой по состоянию на <.....> стоимость бывших в употреблении: мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» составляет 15 800 рублей, чехла в виде кейс-книжки составляет 550 рублей, карты памяти объёмам 64 Гб составляет 2000 рублей, сим карты «Теле-2» составляет 100 рублей, сим карты «Megafon» составляет 100 рублей; общая сумма материального ущерба составляет 18550 рублей (л.д. 104);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ соответственно, данными на стадии следствия показаниями подсудимого Петренко В.П. (т. 1 л.д. 43-48, 81-85), потерпевшего С.А.Е. (т. 1 л.д. 17-20, 65-67), представителя потерпевшего С.Е.А. (т. 1 л.д. 73-75), свидетелей М.А.Ю. (т. 1 л.д. 25-27), Л.Е.А. (т. 1 л.д. 59-61), С.А.С. (т. 1 л.д. 62-64);

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Петренко В.П., данным на стадии следствия в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 43-48, 81-85) он <.....> около <.....> минут на своём автомобиле катался по <.....>. Проезжая по <.....> <.....> <.....> решил позвонить одному из своих знакомых для того, чтобы пообщаться, но когда взял телефон, то увидел, что на телефоне закончились деньги, поэтому понял, что совершить звонок не сможет, тогда решил заехать к своему знакомому С.А.Е. , который проживает на <.....>, <.....>, <.....>, чтобы взять у того телефон и позвонить своему знакомому. Остановился около дома по <.....>, <.....> <.....>, вошел в усадьбу дома и постучал в двери. Из дома вышел С.А.Е. . Он поздоровался и попросил того, чтобы тот дал принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы осуществить звонок своему знакомому, так как на его телефоне закончились деньги. С.А.Е. согласился и вытащил из кармана штанов мобильный телефон и дал ему, а сам пошёл в дом, сказав, что сейчас оденется, выйдет на улицу покурить и заберёт принадлежащий ему телефон. Он начал звонить своему знакомому, но тот трубку не брал. На дисплее телефона времени было <.....> минут. Он работает по найму, денег зарабатывает мало, денег не хватает, поэтому <.....> в <.....> <.....> минут, пока С.А.Е. ходил в дом одеваться, он решил похитить принадлежащий тому мобильный телефон «Samsung», с надетой на него кейс-книжкой и продать его своему знакомому М.А.Ю. , а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Сим-карты он решил из мобильного телефона вытащить, а также решил, при её наличии, вытащить из телефона и карту памяти, которые использовать в дальнейшем по своему усмотрению, продавать их он не собирался. Он положил мобильный телефон в карман куртки, вышел с усадьбы дома по адресу: <.....>, пгт. Промышленная, сел в свой автомобиль и поехал к М.А.Ю. . Когда он выходил с усадьбы указанного дома, никто его не видел и не окликал. По дороге он остановился, чтобы рассмотреть мобильный телефон, принадлежащий С.А.Е. . И вдруг телефон зазвонил. Он взял трубку и по голосу понял, что звонил Спицын, который начал интересоваться, куда тот делся с его телефоном, на что он сказал, что принадлежащий С.А.Е. телефон сейчас привезёт. Но возвращать телефон Спицыну на самом деле он не собирался, телефон собирался продать, а говорил Спицыну, что вернёт телефон лишь для того, чтобы Спицын отстал. После он включил свет в салоне автомобиля и начал осматривать мобильный телефон, принадлежащий Спицыну. Телефон был в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем. На корпусе имелась надпись «Samsung». На самом телефоне была надета кейс-книжка также черного цвета. Затем он позвонил М.А.Ю. и сообщил, что у него имеется мобильный телефон «Samsung», который желает продать. М.А.Ю. он знал, так как когда-то ремонтировал у того мобильный телефон, а также знал от того, что тот занимается скупкой гаджетов. М.А.Ю. сказал ему подъехать к пенсионному фонду, который находится на <.....> <.....>, а он сам подойдет туда минут через 30 и посмотрит мобильный телефон. После он открыл полости мобильного телефона и увидел, что в нём были установлены 2 сим–карты: одна «Megafon», а вторая «Теле-2», а также вытащил карту памяти, данные карты вытащил и положил их в карман куртки для того, чтобы, как и задумывал ранее, использовать их в собственных нуждах. Позже он передумал и сим–карты «Теле - 2», «Megafon» и карту памяти сжёг в печи дома по адресу: <.....>, <.....>. После он поехал к пенсионному фонду, находящемуся на <.....> <.....>. Когда он подъехал к указанному адресу, припарковал автомобиль около пенсионного фонда, времени было около <.....> минут. Минут через 10 к автомобилю подошёл М.А.Ю. , который сел в автомобиль. Он показал М.А.Ю. мобильный телефон «Samsung», похищенный у Спицына, телефон был в рабочем состоянии, М.А.Ю. его осмотрел и сказал, что купит его за 3000 рублей, на что согласился, после чего передал М.А.Ю. мобильный телефон с кейс–книжкой, а М.А.Ю. передал денежные средства в размере 3000 рублей - 3 купюры достоинством 1000 рублей каждая. После он попрощался с М.А.Ю. и уехал к себе домой в <.....>, где в печи дома сжёг вытащенные из мобильного телефона, принадлежащего Спицыну, 2 сим-карты и карту памяти. <.....> около <.....> он шел по <.....> <.....>, где встретил С.А.Е. , который спросил о том, где принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», на что он ответил, что телефон где-то потерял и как найдёт, вернёт тому телефон. На самом деле возвращать мобильный телефон он не собирался, так как продал М.А.Ю. , а говорил Спицыну о том, что вернёт телефон, только для того, чтобы тот от него отстал. <.....> около <.....> минут он шел по <.....> <.....>, к нему подошли сотрудники полиции, которые сказали, что подозревают его в хищении мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», с надетой на него кейс-книжкой, а также вставленными в него двумя сим-картами и картой памяти, принадлежащих С.А.Е. Он сразу сознался, что <.....> около <.....> мин совершил хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», с надетой на него кейс-книжкой, а также вставленными в него двумя сим-картами и картой памяти, принадлежащих С.А.Е. Он понимал, что С.А.Е. дал принадлежащий тому мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» только для того, чтобы он мог позвонить, ни для какой другой цели тот мобильный телефон не давал, распоряжаться им по своему усмотрению не разрешал. Когда он решил похитить мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», с надетой на него кейс-книжкой, а также вставленными в него двумя сим-картами и картой памяти, то Спицына не предупреждал, в долг у того мобильный телефон не просил. Спицын также телефон не обещал. О том, что он похитил мобильный телефон никому не рассказывал. Он осознаёт, что совершил хищение чужого имущества. Когда совершал хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», с надетой на него кейс-книжкой, а также вставленными в него двумя сим-картами и картой памяти, то находился в трезвом состоянии. Когда совершал хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», с надетой на него кейс-книжкой, а также вставленными в него двумя сим - картами и картой памяти, то возвращать их не собирался, а собирался продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, что и сделал - мобильный телефон с надетой на него кейс–книжкой продал М.А.Ю. за 3000 рублей. Деньги потратил на продукты питания в разных магазинах пгт. Промышленная, по этой причине выдать вырученные от продажи деньги не может. У него перед Спицыным А. долговых обязательств нет, так же, как и у того перед ним. От следователя стало известно, что похищенный «Samsung Galaxy J7» С.А.Е. оценил в 15800 рублей, кейс–книжку одетую на него оценил в 550 рублей, сим–карту «Megafon» в 100 рублей, «Теле-2» в 100 рублей, карту памяти оценил в 2000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества С.А.Е. оценил в 18550 рублей. С суммой ущерба полностью согласен. В ближайшее время попытается возместить причиненный ущерб в полном объёме. Он понимал, что своими действиями совершает хищение чужого имущества. Когда совершал хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», кейс-книжки, двух сим карт и карты памяти, то никто этого не видел и его не окликал. От следователя также ему стало известно, что проданный М.А.Ю. мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» с надетой на него кейс–книжкой были у М.А.Ю. изъяты и возвращены С.А.Е. С.А.Е. к возвращенным предметам претензий не имеет, то есть они находятся в том же самом состоянии, что и до того момента, когда были похищены. Так как «Samsung Galaxy J7» и кейс–книжка С.А.Е. возвращены, то получается, часть причиненного ему материального ущерба в размере 16 350 рублей возмещена, а часть материального ущерба в размере 2200 рублей не возмещена, то С.А.Е. предъявлено исковое требование на сумму 2200 рублей. С суммой, указанной в исковом заявлении полностью согласен, обязуется в ближайшее время погасить часть не возмещенного ущерба в полном объёме. <.....> проходила проверка показаний на месте, где перед С.А.Е. он извинился за то, что совершил хищение принадлежащего тому имущества. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашённым по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаниям потерпевшего С.А.Е. (т. 1 л.д. 17-20, 65-67), <.....> он находился у себя дома по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, совместно с матерью. Около <.....>. услышал стук в двери. Он вышел в сени, открыл двери, ведущие на улицу и увидел, что на крыльце стоит Петренко В., а за оградой стоит автомобиль, на котором горели габариты. Какой модели был автомобиль он не знает и цвет автомобиля тоже не разглядел, так как было темно, подумал, что на данном автомобиле как раз и приехал Петренко В.. Петренко В. является знакомым. В. попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить, так как со слов того, у того на мобильном телефоне закончились денежные средства, а тому было необходимо срочно позвонить знакомому. Принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» был с собой, поэтому он дал В. для того, чтобы тот мог позвонить. Мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» был в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, на самом мобильном телефоне был одет чехол в виде кейс – книжки черного цвета, в телефон были вставлены 2 сим – карты: одна «Megafon» зеленого цвета, а другая - «Теле - 2» синего цвета, также в телефон была вставлена карта памяти объёмом 64 ГБ черного цвета именно по этим признакам сумеет узнать принадлежащие ему предметы. Мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» находился в рабочем состоянии. Петренко В. стал набирать номер на телефоне, а он пошёл в дом для того, чтобы одеться, так как вышел на улицу впопыхах и не был одет. Когда зашёл в дом, то оделся и через несколько минут вышел на улицу, но ни Петренко В., ни автомобиля, который стоял за оградой, уже не было. Он зашел в дом и с мобильного телефона, принадлежащего его матери, позвонил на свой мобильный телефон. Трубку взял Петренко В., он это понял, так как голос того знает, спросил Петренко В. о том, куда тот уехал с мобильным телефоном «Samsung Galaxy J7», на что Петренко В.П. ответил, что скоро вернется и отдаст мобильный телефон. После чего он ещё несколько раз звонил на мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», но абонент был недоступен. Мобильный телефон Петренко В. так и не привёз. Мобильным телефоном «Samsung Galaxy J7» с надетым на него чехлом в виде кейс – книжки, вставленными сим – картами и картой памяти Петренко В.П. распоряжаться не разрешал, а дал его тому только для того, чтобы он мог осуществить звонок своему знакомому. <.....> около <.....> минут шел по <.....> <.....>, где встретил Петренко В., у которого спросил о том, где его мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», на что Петренко ответил, что телефон где - то потерял и как найдет, то вернет. Общаясь с Петренко В. он понял, что тот врёт, так как Петренко путался в объяснениях, при объяснении куда дел мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» и поэтому он решил обратиться в органы полиции, так как уверен, что Петренко В. похитил телефон. Ранее в своем заявлении неточно указал сумму причиненного ущерба, так как на момент написания заявления чека на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», кейс-книжки и карты памяти найти не смог. Сейчас чек нашел и может пояснить, что мобильный телефон, кейс-книжку и карту памяти приобретал <.....> в магазине «Связной» в <.....>, то есть в один день. На <.....> стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» составляла 17360 рублей 74 копейки, с учетом износа на <.....> оценивает стоимость похищенного мобильного телефона так же, как и ранее указал в заявлении - в 15 800 рублей, кейс-книжка приобреталась за 867 рублей 60 копеек, с учетом износа оценивает её на <.....> в 550 рублей. Также в заявлении ошибочно был указан объем вставленной в похищенный мобильный телефон карты памяти, а именно указал объем карты памяти в 4 ГБ, но как увидел в чеке, она составляла 64 ГБ и на момент приобретения стоила 2604 рубля 55 копеек, с учетом износа оценивает карту памяти объемом 64 ГБ на <.....> в 2000 рублей. Вставленные в мобильный телефон сим-карту «Теле-2» и «Megafon», которые приобретал в 2017 году, оценивает так же, как и ранее было указанно в заявлении, в 100 рублей каждую. Таким образом, общий причинённый материальный ущерб вследствие хищения принадлежащего ему имущества оценивает в 18 550 рублей. Данный ущерб является значительным, так как в настоящее время работает по найму и ежемесячный доход составляет в среднем около 10000 рублей, из которых тратит деньги в размере 7000 рублей на продукты питания, а остальные денежные средства в размере 3000 рублей тратит на одежду и коммунальные нужды. Желает привлечь к уголовной ответственности Петренко В., который <.....> около 21 часа 00 минут похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» на котором был надет чехол в виде кейс-книжки, а в сам мобильный телефон были вставлены 2 сим-карты одна «Теле-2», а вторая - «Megafon», а также была вставлена карта памяти объёмом 64 GB. Никаких материальных обязательств перед Петренко В. нет, так же, как и у того перед ним (л.д. 17-20). Со слов следователя ему стало известно, что хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», кейс-книжки, 2 сим-карт одна из которых «Megafon», а другая «Теле-2», а также карты памяти объёмом 64 ГБ совершил Петренко В.П., который вышеуказанное имущество продал. Петренко В.П. является знакомым. Следователем ему были возвращены мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» и кейс–книжка, по ранее указанным признакам узнал похищенные предметы, о чем имеется расписка. Мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» и кейс–книжка были осмотрены с его участием и находятся в целости и сохранности, то есть в том же самом состоянии, что и до того момента, когда Петренко В.П. их похитил, претензий по возвращенным предметам не имеет. Так как мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» и кейс–книжка возвращены, то, получается, часть причиненного материального ущерба возмещена в размере 16350 рублей. А оставшаяся сумма в размере 2200 рублей по настоящее время не возмещена. Желает заявить к Петренко В.П. исковое требование на сумму 2200 рублей и желает их возмещения. <.....> проходила проверка показаний на месте Петренко В.П., который показал и рассказал, каким образом он <.....> похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», кейс-книжку, карту памяти объемом 64 ГБ и две сим карты, одна из которых «Теле-2», а вторая «Megafon». После проверки показаний на месте Петренко В.П. подошёл и извинился за то, что совершил хищение имущества. Никаких материальных обязательств перед Петренко В.П. не было, так же, как и у того перед ним. Распоряжаться телефоном Петренко В.П. он не разрешал и продавать его также не разрешал, дал Петренко В.П. телефон «Samsung Galaxy J7» на котором был одет чехол в виде кейс-книжки и вставлены две сим-карты одна из которых «Теле-2», а вторая «Megafon», а также была вставлена карта памяти объёмом 64 Гб, только для того, чтобы тот осуществил звонок своему знакомому. Желает привлечь Петренко В.П. к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Спицина Е.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на стадии расследования дела, оглашённые по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75), согласно которым <.....> её сын С.А.Е. уезжал в <.....> на заработки на 2 месяца, поэтому от сына поступила просьба о том, чтобы она представляла интересы того по уголовному делу №........ на предварительном следствии и в суде в качестве представителя потерпевшего, на что она согласилась. Её сын С.А.Е. рассказал, что от следователя стало известно, что хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», кейс-книжки, 2-х сим-карт одна из которых «Megafon», а другая «Теле-2», а также карты памяти объёмом 64 ГБ, совершил Петренко В.П., который принадлежащее её сыну С.А.Е. имущество продал. Следователем С.А.Е. были возвращены мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» и кейс-книжка, которые тот узнал, о чём имеется расписка. Мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» и кейс-книжка были осмотрены с участием её сына и находятся в целости и сохранности, то есть в том же самом состоянии, что и до того момента, когда Петренко В.П. их похитил, претензий по возвращенным предметам нет. Так как мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» и кейс-книжка возвращены, то получается, что часть причиненного материального ущерба в размере 16350 рублей возмещена, а оставшаяся сумма в размере 2200 рублей по настоящее время не возмещена и её сын С.А.Е. заявил к Петренко В.П. исковое требование на сумму 2200 рублей и желает их возмещения. <.....> с участием С.А.Е. проходила проверка показаний на месте Петренко В.П., который показал и рассказал, каким образом <.....> похитил принадлежащие её сыну мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», кейс-книжку, карту памяти объемом 64 ГБ и две сим-карты, одна из которых «Теле-2», а вторая «Megafon». После проверки показаний на месте Петренко В.П. подошёл к её сыну и извинился за то, что совершил хищение имущества. У С.А.Е. , с его слов, никаких материальных обязательств перед Петренко В.П. не было, так же, как и у Петренко В.П. Распоряжаться принадлежащим её сыну телефоном тот Петренко В.П. не разрешал и продавать также не разрешал, а дал Петренко В.П. мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», на котором был одет чехол в виде кейс-книжки и вставлены две сим-карты, одна из которых «Теле-2», а вторая «Megafon», а также была вставлена карта памяти объёмом 64 Гб, только для того, что бы тот осуществил звонок своему знакомому. Её сын С.А.Е. желает привлечь Петренко В.П. к уголовной ответственности. <.....> около <.....> минут она находилась совместно с её сыном по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, услышала, что в двери дома кто-то стучится, С.А.Е. пошёл посмотреть кто пришёл, после чего через минуту вернулся и стал одеваться, она спросила того, кто пришёл и куда тот собрался, на что сын ответил, что пришёл Петренко В.П. и он дал тому принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung», чтобы тот мог позвонить, а также сообщил, что сейчас одевается, чтобы выйти покурить на улицу и забрать телефон у Петренко В.П. После того, как её сын оделся, то он вышел на улицу, но через минуту вернулся и попросил у неё телефон, она спросила того для чего ему нужен её мобильный телефон, на что её сын сказал, что Петренко В.П. куда то делся с его телефоном. Сын позвонил с её телефона на свой мобильный телефон и начал спрашивать Петренко по телефону куда тот делся с его телефоном. После того, как поговорил, положил трубку. Она спросила где Петренко В.П. и где его телефон, на что её сын ответил, что Петренко В.П. ему сказал, что сейчас подъедет и привезет принадлежащий ему телефон. Но время шло, а Петренко телефон сыну не возвращал, тогда сын с её телефона еще раз позвонил на свой телефон, но абонент был уже недоступен. <.....> стало известно от сына, что он написал на Петренко В.П. заявление в полицию по поводу того, что Петренко В.П. похитил принадлежащий ему телефон (л.д. 73-75).

Также представитель потерпевшего и гражданского истца Спицина Е.А. просила продолжить рассмотрение дела в её отсутствие и в отсутствие потерпевшего, который снова уезжает на работу вахтовым методом в <.....> и не может участвовать в рассмотрении дела, также в судебном заседании письменно заявила об отказе от исковых требований в части - на сумму 1500 руб. в связи с частичным возмещением ущерба по заявленному по делу гражданскому иску путём передачи ей подсудимым нового мобильного телефона, оценённого в 1500 руб., с оценкой которого она согласилась, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего С.А.Е. к подсудимому Петренко В.П., заявленному первоначально в сумме 2200 руб., прекращено в части требований на сумму 1500 руб. Кроме того, представитель потерпевшего и гражданского истца Спицина Е.А. сообщила, что ущерб от преступления причинён ей и в большем размере, поскольку телефон брала она, в кредит, в ущерб не включены проценты по кредиту, кредит за телефон выплачивает она, телефон подарила сыну – потерпевшему и в настоящее время телефон в нерабочем состоянии. Письменное заявление об увеличении суммы гражданского иска подавать отказалась.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Ю. оглашённым в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 25-27), а также в соответствии с аналогичными пояснениями свидетеля в ходе его допроса в суде, <.....> около <.....> ему на мобильный телефон позвонил Петренко В., который сообщил, что у того имеется мобильный телефон «Samsung» с кейс-книжкой, которые тот желает продать. Петренко В. он знает, так как когда-то ремонтировал мобильный телефон. Также Петренко В. сообщил, что сейчас на автомобиле и находится в пгт. Промышленная. Он сообщил Петренко, чтобы тот подъезжал к пенсионному фонду, который находится на <.....> <.....>. Промышленная, а он подойдёт туда минут через 30. Как и условились, минут через 30 он подошел на стоянку, находящуюся около пенсионного фонда в <.....>. На стоянке стоял автомобиль, в котором сидел Петренко В., он также сел в этот автомобиль и Петренко В. показал мобильный телефон. Марку телефона он узнал, это был «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, на телефоне была надета кейс – книжка также черного цвета, телефон находился в рабочем состоянии. Петренко В. сказал, что данный мобильный телефон принадлежит тому и тот желает телефон продать. Он купил у того мобильный телефон за 3000 рублей. Сим карты и карта памяти в телефоне отсутствовали об этом сказал Петренко и сам он в этом позже удостоверился, придя домой и открыв полости телефона, предназначенные для нахождения в них сим карт и карты памяти. После того, как он купил принадлежащий Петренко В. телефон, то В. уехал. <.....> к нему на работу пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что купленный у Петренко В. мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» и кейс-книжка был похищен Петренко В. у С.А.Е. и что необходимо явиться в Отдел МВД России по <.....> для дачи показаний и данный телефон необходимо взять с собой и выдать следователю. О том, что телефон «Samsung Galaxy J7» и кейс-книжка от него – похищенные, не знал, так как Петренко В. сообщил, что данный телефон принадлежит тому.

Согласно показаниям свидетелей Л.Е.А. и С.А.С. , оглашённым по ходатайству прокурора и с согласия сторон (т. 1 л.д. 59-61, 62-64), <.....> их пригласил следователь в качестве понятых для проведения следственного действия, они согласились. Проводилась проверка показаний на месте подозреваемого Петренко В. П. в присутствии защитника, потерпевшего, и их - понятых. С подозреваемым не знакомы. Они слышали и видели, как Петренко В.П., находясь на <.....>, <.....> <.....>, указал на дом, находящийся по <.....>, <.....>. <.....>, пояснив, что <.....> в <.....> минут, находясь в усадьбе указанного дома, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», с надетым на него чехлом – кейс-книжкой, вставленными в него сим-картами: «Теле-2», «Megafon» и картой памяти объёмом 64 Гб, принадлежащие С.А.Е. , который дал телефон для осуществления звонка. Далее Петренко В.П. зашёл в усадьбу дома по <.....>, <.....>. <.....>, за ним проследовали они, защитник, потерпевший. Находясь в усадьбе дома, Петренко В.П. в присутствии защитника, потерпевшего, и понятых указал на участок местности перед дверью, ведущей в дом, пояснив, что, придя в усадьбу данного дома, постучался в дверь дома, из дома вышел С.А.Е. , у которого тот попросил телефон для осуществления звонка, так как на принадлежащем тому телефоне закончились денежные средства. В ответ на просьбу С.А.Е. дал мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», с надетым на него чехлом кейс-книжкой, вставленными в него сим-картами: «Теле 2», «Megafon» и картой памяти объёмом 64 Гб, а сам ушел в дом для того, чтобы одеться. Пока С.А.Е. одевался в доме, то Петренко В.П. <.....> в <.....> минут решил похитить мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», с надетым на него чехлом кейс-книжкой, вставленными в него сим-картами: «Теле-2», «Megafon» и картой памяти объёмом 64 Гб, поэтому вышел с указанными предметами с усадьбы дома и сел в автомобиль. После Петренко В.П. вышел с усадьбы дома, за тем проследовали защитник, потерпевший, и они - понятые. Находясь на <.....> около <.....> <.....>. <.....> Петренко В.П. в присутствии защитника, потерпевшего и понятых указал направление в сторону пенсионного фонда, находящегося на <.....> <.....>, пояснив, что с похищенными предметами уехал к пенсионному фонду, где мобильный телефон и кейс – книжку продал М.А.Ю. , а сим-карты: Теле-2 и «Megafon», а также карту памяти объемом 64 Гб из мобильного телефона вытащил и позже, в тот же день, сжёг в печи своего дома. Также Петренко В.П. показал, что понимал, что совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего С.А.Е. После того, как Петренко В.П. показал и рассказал, как он похитил имущество, принадлежащие С.А.Е. , то показания были зафиксированы следователем в протоколе проверки показаний на месте, после чего протокол был оглашен следователем вслух и после оглашения в протоколе расписался Петренко В.П. и защитник, а также они - понятые. Во время проверки показаний на месте Петренко В.П. рассказывал и показывал, как похищал мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», с надетым на него чехлом кейс-книжкой, вставленными в него сим-картами: «Теле-2», «Megafon» и картой памяти объёмом 64 Гб, сам, никто на того психическое или физическое давление не оказывал, каких-либо наводящих вопросов следователь не задавал, Петренко В.П. сам всё рассказывал.

    Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также представителя потерпевшего и гражданского истца последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

    Действия подсудимого являются именно хищением, поскольку имело место обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимому, похищенного у потерпевшего, в пользу подсудимого и иного лица, что причинило ущерб собственнику этого имущества – потерпевшему.

    Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества потерпевшего носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца этого имущества.

    Изъятие имущества потерпевшего являлось безвозмездным, поскольку оно производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшему прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

    Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждается удовлетворением личных материальных потребностей подсудимого, который забрал себе вверенный ему телефон с чехлом, сим-картами и картой памяти, а из похищенного у потерпевшего имущества сим-карты и карту памяти оставил себе, распорядившись ими самостоятельно в дальнейшем, которые затем сжёг в печи, а телефон с чехлом (кейс-книжкой) продал и вырученные от продажи этого имущества денежные средства потратил для приобретения продуктов для себя.

Хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило путем введения в заблуждение собственника (владельца этого имущества) и посторонних лиц – путем противоправного, безвозмездного обращения имущества, вверенного лицу, в свою пользу, с целью присвоения и растраты чужого имущества, причинившее ущерб собственнику - законному владельцу этого имущества.

При этом общая стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества и, соответственно, причинённого ущерба, составила сумму, которая превышает 5000 рублей и для потерпевшего является значительным ущербом, с учётом его заявленного дохода.

Умысел на совершение хищения вверенного виновному имущества, возник у подсудимого в отсутствие потерпевшего.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица.

Подсудимый получил имущество потерпевшего в правомерное временное владение для осуществления звонка с телефона потерпевшего, с разрешения потерпевшего.

Волеизъявление собственника на отчуждение его имущества подсудимому или иным лицам отсутствовало.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Подсудимый незаконно продал мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», с надетым на нём чехлом в виде кейс-книжки, общей стоимостью 16350 рублей, принадлежащие потерпевшему, то есть растратил указанное имущество и также присвоил себе сим-карту «Теле-2», сим-карту «Megafon» и карту памяти объемом 64 Гб, принадлежащие потерпевшему, оставив их для собственного пользования, то есть совершил противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного ему, в свою пользу и в пользу других лиц, причинив значительный ущерб гражданину - собственнику этого имущества (потерпевшему).

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения объёма предъявленного подсудимому обвинения в части растраты имущества потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого и обстоятельств дела следует, что его умысел изначально был направлен как на присвоение части имущества потерпевшего – сим-карт и карты памяти из похищенного телефона, так и на растрату – продажу остальной части похищенного имущества потерпевшего (телефона в чехле) с целью получения за него денежных средств, что и было реализовано подсудимым в дальнейшем. Также обвинение подсудимому предъявлено и доказано государственным обвинением только по одному составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а не по двум отдельным составам (отдельно по присвоению и отдельно по растрате), квалифицируемым самостоятельно.

Показаниям подсудимого Петренко В.П., приведённым выше, вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшего, представителя потерпевшего и гражданского истца, в изложенной части, принимаемой судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с обстоятельствами произошедшего, мотивов для оговора подсудимого у свидетелей и лица, признанного потерпевшим по делу, а также для самооговора подсудимого, не установлено, указанные лица до события преступления личной неприязни к подсудимому не имели, перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершение указанного преступления именно подсудимым и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым Петренко В.П.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым Петренко В.П. и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, <.....> <.....>, <.....>, возраст подсудимого, его явку с повинной (т. 1 л.д. 10), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и в указании местонахождения похищенного имущества, часть из которого возвращена потерпевшему, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное потерпевшему и его представителю, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого, а также путём предпринятых подсудимым мер для полного возмещения заявленного гражданского иска, которое, однако, потерпевшая сторона отказалась принимать.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, <.....> <.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, предпринятых им мер к возмещению ущерба от преступления, наличия у него работы по найму, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.

Поскольку сумма гражданского иска изменена потерпевшей стороной в связи с частичным отказом от гражданского иска на сумму 1500 руб., при этом в оставшейся сумме гражданского иска – 700 руб. потерпевшая сторона фактически отказалась принимать возмещение от подсудимого, однако суду соответствующего заявления об увеличении суммы гражданского иска от потерпевшей стороны не поступило, а заявленный по делу гражданский иск в оставшейся сумме прокурором не поддержан, суд полагает необходимым, несмотря на признание гражданского иска подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ и с учётом пассивной позиции самого потерпевшего С.А.Е. , как и его представителя С.Е.А. , признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, так как для разрешения гражданского иска в рамках уголовного дела необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, с учётом характера работы по найму подсудимого вахтовым методом, убывающего к месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Петренко В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Петренко В. П. наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Петренко В. П. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение трёх суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петренко В. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом С.А.Е. право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- чек на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», кейс-книжки, карты памяти объемом 64 Гб, коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», чехол в виде кейс-книжки, возвращённые владельцу – потерпевшему С.А.Е. , оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить Петренко В. П. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                     Л.В. Бондарева