Решение по делу № 33-6614/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6614/2016

22 апреля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Нурисламовой Э.Р.

судей                          Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, по иску М.Р.Х. к Администрации ... о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности;

по апелляционной жалобе М.Р.С. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск М.Р.Х. удовлетворить.

Признать за М.Р.Х., дата года рождения, уроженцем адрес, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (восемьдесят два дробь два), квартира № №... (два) литеры A, a, al, в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р.Х. обратился с иском к Администрации ... о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что согласно архивной справке от дата №... решением исполкома Сибайского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 13 ноября 1974 г. № 336 «О выделении земельного участка для строительства жилого поселка адрес решено выделить земельный участок тресту «Свердлесстрой» для строительства жилого поселка в адрес, площадью 8 га. С дата по дата истец работал в ... помощником машиниста экскаватора 5 разряда. В указанный период ему была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: адрес. Каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок не выдавалось; истец не является собственником указанной квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной более 15 лет, а именно 35 лет.

С учетом изложенного, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.Р.С. – М.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ордер на квартиру был выдан на имя истца и его семьи в количестве 5 человек, которые в впоследствии приватизировали жилое помещение. Об оформлении квартиры в собственность М.Р.Х. М.Р.С. узнала только в декабре 2015 г.

В возражении на апелляционную жалобу М.Р.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы М.Р.С., которая также являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры, однако жилое помещение в настоящее время оформлено на М.Р.Х. и продано третьему лицу без её ведома.

Лица, участвующие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не опровергали, что судом первой инстанции вопрос о привлечении М.Р.С. к участию в деле на обсуждение сторон не ставился. Вместе с тем, обстоятельства приобретения права собственности на квартиру М.Р.Х. без участия М.Р.С., которым спорная квартира была предоставлена по найму, являются существенными для правильного разрешения спора и в любом случае затрагивают её интересы.

Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы М.Р.С., которой спорная квартира была предоставлена по найму, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации. В качестве третьих лиц привлечены М.Р.С. и С.Г.В., которой согласно выписке из ЕГРП от дата №... спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Р.Х. – Г.Г.Р. исковые требования поддержала, просила признать за М.Р.Х. право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

М.Р.С. и ее представитель М.Н.А. возражали против удовлетворения иска М.Р.Х., просили отказать в удовлетворении его исковых требований.

От Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ... поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия. При этом вопрос о признании права собственности М.Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, оставили на усмотрение суда.

От С.Г.В. поступили возражения, в которых она полагает себя добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, дата между М.Р.Х. и М.Р.С. зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака от дата №....

Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена истцу и членам его семьи, состоящей из 5 человек, в 1989 г., связи с трудовыми отношениями, что подтверждается ордером №....

Указанное обстоятельство также подвтерждается архивной выпиской от дата №..., согласно которой решением исполкома Сибайского городского Совета народных депутатов от дата №... были утверждены совместные решения администрации и профкомов, в том числе, П. о предоставлении М.Р.Х., его супруге М.Р.С. и двум дочерям: О. и А., квартиры в порядке очередности №....

В 1992 г. между П. и М.Р.Х. заключен договор приватизации квартиры, согласно которому истцу и членам его семьи, состоящей из 5 человек, спорная квартира передана в собственность. Однако договор не прошел учет в организациях БТИ либо государственную регистрацию, в связи с чем сведения о правообладателе данной квартиры отсутствуют.

Согласно письмам, предоставленным по запросам суда первой инстанции, сведения о спорной квартире в реестре муниципального имущества, реестре государственного имущества Республики Башкортостан, а также в реестре федерального имущества отсутствуют.

Впоследствии М.Р.Х. произвел отчуждение спорной квартиры С.Г.В., которая является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата №....

Исходя из указанных письменных доказательств, судебная коллегия полагает о том, что оснований для признания добросовестного давностного владения истца не имеется.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Положениями ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Поскольку М.Р.Х. и члены его семьи вселились в квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с предоставлением ее по месту работы истцу на основании очередности, то следует, что они проживали в ней на условиях найма данного жилого помещения. Таким образом, положения ст. 234 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, несмотря на то, что он с семьей на протяжении длительного времени осуществляли пользование жилым помещением, не возникло.

М.Р.Х. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

М.Р.Х. и его семья владели и пользовались спорной квартирой на основании ордера, фактически договора найма, что исключает применение положений ст. 234 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям.

К доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что М.Р.Х. не знал о наличии ордера на жилое помещение, договор приватизации спорного жилого помещения не подписывал, судебная коллегия относится критически, поскольку полагает, что обстоятельства, при которых жилое помещение было передано истцу, а именно его очередность под номером 44, работа в организации П., которой выделялась квартира, не могли быть не известны истцу, который в дееспособности не был ограничен.

Доводы истца о том, что М.Р.С. добровольно выехала из спорной квартиры и тем самым утратила право пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы основаны на договорных отношениях членов семьи нанимателя и наймодателя, что само по себе свидетельствует о том, что истцу были известны характер и содержание его прав на квартиру. Более того, предметом спора право пользования жилым помещением по настоящему делу не является.

Таким образом, владение М.Р.Х. спорной квартирой, основанное на договоре, не предполагает приобретение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Р.Х.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Р.Х. к Администрации ... о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий:                  Нурисламова Э.Р.

Судьи:                              Портянов А.Г.

     Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Чернов В.С.