Решение по делу № 33-7555/2018 от 20.06.2018

Судья – Курнаева Е.Г.

Дело № 33 – 7555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Петрова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 3 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Дементьеву Борису Яковлевичу в удовлетворении иска к Орел Виктору Валентиновичу о признании права собственности на жилой дом (лит.А) по адресу: **** – отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения третьего лица Петрова И.Н., его представителя Логиш Е.Ю. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Б.Я. обратился в суд с иском к Орёл В.В. в котором (с учетом изменения иска) просил о признании права собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью 19 кв. метров, расположенный по адресу: ****.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.10.1935 г. между Управлением благоустройства Пермского городского коммунального хозяйства и Б. заключен договор о праве застройки дома на земельном участке под №** **** в квартале №** сроком на 40 лет. Согласно технического паспорта, жилой дом 1936 года постройки. В настоящее время, согласно сведений инвентарного дела, по адресу: **** существует два дома: под лит.А, принадлежащий Н1. (ранее Б.), и лит. Б, принадлежащий наследникам Ш1. (данный факт установлен решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2005 г.). 26.02.1997 г. Н1. составила завещание на имя своей дочери О1., 27.02.1997 г. Н1. умерла. При этом на момент смерти Н1. проживала в жилом доме по адресу: ****. 11.04.1997 г. О1. на основании доверенности, выданной сроком на три года, поручила Дементьеву Б.Я. заниматься оформлением наследственного имущества за доверителем, а также получением наследуемого имущества. 16.04.1997 г. О1. на основании расписки продала жилой дом общей площадью 677 кв. метров по адресу: **** Д. за 10000000 руб. 27.10.1997 г. на основании решения Ленинского районного суда г.Перми О1. был продлен срок для принятия наследства после смерти Н1. Вместе с тем, О1. свои обязательства по переоформлению прав на жилой дом не исполнила, уехала на постоянное место жительства в другой регион. 09.12.1998 г. Н2. (сын Н1.) нотариально отказался от своей доли в наследственном имуществе. Однако, пока Дементьев занимался сбором документов для оформления прав О1., срок выданной доверенности истек. 18.07.2006 г. истцу стало известно, что О1. умерла, в 2008 г. умер муж О1. – О2. В настоящее время наследником после их смерти является их сын Орел В.В. Истец полагает, что открыто и добросовестно владел жилым домом, однако в силу объективных обстоятельств не смог своевременно оформить свои права на дом. Вместе с тем, Орел В.В. относительно признания за истцом права собственности на дом не возражает. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью 19 кв. метров, расположенный по адресу: ****. Многочисленные документы свидетельствуют о том, что длительное время (с 1960-х годов) Н1. являлась землепользователем самостоятельного земельного участка по адресу: **** площадью 650 кв.м., что по мнению истца, является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований. Свои требования истец основывает положениями ст. 234 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседаниесуда первой инстанциине явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Петров И.Н. просит об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о том, что со дня первого технического обследования домовладения до настоящее время по адресу: **** существует два жилых дома: под лит. А, принадлежащий наследникам Н1. и лит. Б, принадлежащий наследникам Ш1., а также, что 16.04.1997г. О1. на основании фактически договора купли-продажи продала жилой дом и земельный участок площадью 677 кв.м, по адресу: **** Д. за 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и установленным ранее вступившим в силу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.В связи с этим на основаниист.ст.327,167ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение третьего лица Петрова И.Н., его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 29.10.1935 г. между Управлением благоустройства Пермского городского коммунального хозяйства с Ш1. заключен договор о праве застройки дома на земельном участке под ** **** в квартале ** сроком на 40 лет. В дальнейшем адрес дома был изменен на Борцов Революции, 81.

Из материалов инвентарного и правового дела на домовладение в Ленинском районе по ул.**** (приложение к гражданскому делу) в период действия договора о праве застройки на предоставленном земельном участке было построено два дома.

Так, по данным технического паспорта по состоянию на 1946 год на земельном участке по указанному адресу был расположен жилой дом (Лит. Б) общей площадью 12 кв.м. – владелец Ш2.; жилой дом (Лит. А) общей площадью 24 кв.м. 1936 года постройки – владелец Н1..

Жилые дома Литер А и Б прошли техническую инвентаризацию в в 1951, 1955 годах. По сведениях технического паспорта 1988 года, Ш1. является владельцем жилого дома Лит. Б на основании Договора о праве застройки от 29.10.1935 года. Н1., владельцем жилого дома Лит. А документы на землю не представлены.

Из материалов инвентарного дела следует, что со дня первого технического обследования домовладения до настоящее время, по адресу: **** существует два жилых дома: под лит.А, принадлежащий наследникам Н1. и лит. Б, принадлежащий наследникам Ш1. (данный факт установлен решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2005 г.).

Также в материалы дела предоставлены две Домовые книги для прописки граждан, проживающих в доме № ** по ул.****; с 28 июля 1953 года Домовая книга на Лит.А ведется Н. (том 1, л.д. 43-49), с 23.08.1950 года на Лит. Б Домовая книга ведется Ш. (дело №м 614/2005 года, л.д. 48).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.02.1997 г. Н1. составила завещание на имя своей дочери О1., 27.02.1997 г. Н1. умерла. При этом на момент смерти Н1. проживала в жилом доме по адресу: ****.

11.04.1997 г. О1. на основании доверенности, выданной сроком на три года, поручила Дементьеву Б.Я. заниматься оформлением наследственного имущества за доверителем, а также получением наследуемого имущества.

16.04.1997 г. О1. на основании фактически договора купли-продажи продала жилой дом и земельный участок общей площадью 677 кв. метров по адресу: **** Д. за 10000000 руб.

27.10.1997 г. на основании решения Ленинского районного суда г.Перми О1. был продлен срок для принятия наследства после смерти Н1. Вместе с тем, О1. свои обязательства по переоформлению прав на жилой дом не исполнила, уехала на постоянное место жительства в другой регион.

09.12.1998 г. Н2. (сын Н1.) нотариально отказался от своей доли в наследственном имуществе.

18.07.2006 г. истцу стало известно, что О1. умерла, в 2008 г. умер муж О1. – О2.

В настоящее время наследником после их смерти является их сын Орел В.В., который относительно признания за истцом права собственности на дом не возражает.

Судом также установлено, что на день рассмотрения дела судом спорный жилой дом (лит. А) имеет общую площадь 19 кв. метров, расположен по адресу: ****, который присвоен жилому дому (Лит А) Актом № 795/39-в от 22.10.2014 года о резервировании адреса.

Установив данные обстоятельствав соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениямист.ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства наличий оснований, предусмотренных указанной нормой для приобретения права собственности в связи с давностью владения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования процессуального закона при изложении решения судом нарушены не были.

Доводы жалобы третьего лица о несоответствии установленных судом обстоятельств представленным доказательствам являются необоснованными.

Вывод суда о том, что со дня первого технического обследования домовладения до настоящее время по адресу: **** существует два жилых дома: под лит. А, принадлежащий наследникам Н1. и лит. Б, принадлежащий наследникам Ш1., не противоречит решению Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2005 г. которым установлено, что под № ** по ул. **** г.Перми проходят 2 дома литер Б, принадлежащий Ш1. и литер А, принадлежащий Н1.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее решение суда также не содержит выводов о правовых основаниях возникновения права Н1. и ее наследников. Оспариваемое заявителем жалобы указание суда на фактическое владение зданием под литером А Н1. не может быть расценено как безусловное подтверждение ее права собственности.

Напротив, судом в решении прямо указано на то, что правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление земельного участка именно Н1. для жилищного строительства в материалы дела не представлены, О1. не являлась в предусмотренном законом порядке собственником дома, расположенного по адресу: ****, не была вправе выступать в качестве продавца указанного имущества по договору купли-продажи, поскольку в праве наследства на вступила, право собственности на жилой дом не оформила. Истец Дементьев Б.Я. приобрел имущество у лиц, право собственности которых не было оформлено в установленном в тот период времени законом порядке. О том, что на спорное домовладение не зарегистрировано право собственности ни Н1., ни О1., ни Орел В.В. истец достоверно знал.

Таким образом, в решение суда не содержит выводов приобретении в собственность Н1. спорного жилого дома и владении им после ее смерти конкретными лицами на праве собственности, которое возникло в установленном законом порядке.

Соответственно, и указание суда на то, что О1. на основании фактически договора купли-продажи продала жилой дом и земельный участок общей площадью 677 кв. метров по адресу: **** Д. за 10000000 руб. является констатацией фактических отношений, не свидетельствует ни о заключении договора купли-продажи в установленной законом форме ни о переходе права собственности Д. на основании данного соглашения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не могут быть расценены как признание судом права на спорное имущество за теми или иными лицами и прав заявителя жалобы не нарушают.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит,другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается,в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Петрова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 3 апреля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: