Решение по делу № 33-152/2019 от 27.12.2018

Судья Протасова Е.М.     дело № 33-152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А.Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября
2018 года, которым постановлено:

взыскать с Титова А.Н. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору: просроченную задолженность по основному долгу в размере 174545 руб.
46 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 10728 руб. 17 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 9036 руб. 49 коп., штрафные проценты в размере 60000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12335 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Титову А.Н., в котором просило взыскать с Титова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 313533 руб. 72 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 174545 руб. 46 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 10728 руб. 17 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке в размере 9036 руб. 49 коп.; штрафные проценты в размере 119223 руб. 60 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, цвет черный, <...> номер двигателя <...>, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2013 года между
АО «ЮниКредит Банк» и Титовым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме
523818 руб. 74 коп. под 15% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, является залог автотранспортного средства NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы основного долга, процентов и пени.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Титов А.Н. просит изменить решения суда, в части взыскания штрафных процентов. Указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит снижению до 10000 руб.

Выслушав объяснения Титова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 16 октября
2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Титовым А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 523818 руб. 74 коп., на срок до 16 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Цель использования Заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Договором о предоставлении кредита предусмотрен залог транспортного средства NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления 16 октября 2013 года суммы кредита в размере 523818 руб.
74 коп. на счет, открытый на имя Титова А.Н., однако, последний не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным Банком расчетом.

В связи с нарушением Титовым А.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21 августа 2017 года в размере 313533 руб. 72 коп.; состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 174545 руб. 46 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 10728 руб. 17 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке в размере 9036 руб. 49 коп.; штрафные проценты в размере 119223 руб.
60 коп.

Проверив представленный Банком расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с Титова А.Н. суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 174545 руб.
46 коп.; просроченных процентов, начисленные по текущей ставке, в размере 10728 руб. 17 коп.; текущих процентов, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке в размере 9036 руб. 49 коп.

В то же время, установив несоразмерность заявленной Банком неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 60000 руб.

Кроме того, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Титовым А.Н. был оформлен залог на транспортное средство NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, идентификационный номер <...>, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера неустойки необоснованны. Судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьей 333, 395 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен со 119223 руб. 60 коп. до 60000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е.Соснин

Судьи                                 О.В.Клюкина

А.А.Ваулин