Решение по делу № 11-2/2024 от 05.04.2024

Дело № 11-2/2024

УИД 59MS0005-01-2023-004818-96        

Мировой судья Мамаева О.С. (дело № 2-25/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                     пос. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.

с участием истца Коробова К.И., его представителя Фролова Д.В.,

ответчика Беклемышевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробова Константина Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 12.03.2024,

у с т а н о в и л:

Фролов Д.В., действующий в интересах Коробова К.И., обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района            г. Перми с иском к Беклемышевой П.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 36 045,64 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Беклемышевой П.П., и автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коробовой И.В., принадлежащего на праве собственности истцу Коробову К.И. ДТП произошло по вине водителя Беклемышевой П.П., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая Коробов К.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2023 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют <данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) и с учетом округления итогового значения - <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика Беклемышевой П.П. ущерб в размере 36 045,64 руб., составляющий разницу между определенной экспертным заключением стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения (<данные изъяты>. - <данные изъяты> - <данные изъяты>.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 281,00 руб., расходов по оплате труда представителя в размере 20 000,00 руб.

В качестве третьих лиц по иску истцом определены Коробова И.В. - водитель транспортного средства и страховщик - АО «АльфаСтрахование».

Определением от 28.11.2023 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.02.2024, на обсуждение судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

Определением от 13.02.2024 в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 12.03.2024 исковое заявление Фролова Д.В. в интересах Коробова К.И. к Беклемышевой П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без рассмотрения, на основании абз. второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Коробов К.И. представил частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе истец указал, что первоначально иск о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба заявлен к Беклемышевой П.П.. 13.02.2024 мировым судьей по собственной инициативе был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». Определением от 13.02.2024 мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался правилами, закрепленными в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исковые требования предъявлены к причинителю вреда - ответчику Беклемышевой П.П., при этом страховая компания АО «АльфаСтрахование» была привлечена истцом по иску в качестве третьего лица. Исковых требований к страховой компании истцом не заявлено. Привлечение мировым судьей по своей инициативе АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика является надуманным и не соответствует требованиям ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости привлечения соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия или в связи с характером спорного правоотношения. Из резолютивной части обжалуемого определения от 12.03.2024 следует, что оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требований к ответчику Беклемышевой П.П., об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований к АО «АльфаСтрахование» не указано. Таким образом, выводы мирового судьи противоречат описательно-мотивировочной части определения от 12.03.2024.

Каких-либо возражений на частную жалобу не поступило.

Истец Коробов К.И., его представитель Фролов Д.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Беклемышева П.П. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коробова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лицо Коробовой И.В., извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя исковое заявление Фролова Д.В., поданного в интересах Коробова К.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения, мировой судья указал, что положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Мировой судья, установив, что на момент ДТП автогражданская ответственность Коробова К.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ответчика Беклемышевой П.П. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец до обращения к мировому судье, после вынесения экспертного заключения №, в страховую организацию за страховой выплатой не обращался, учитывая, что размер ущерба, с учетом выплаченного Коробову К.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), не превышает установленный лимит страховой выплаты 400 000 руб., пришел к выводу, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спором не соблюден истцом, в связи с чем данный иск оставил без рассмотрения на основании      абз. второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к требованиям абз. второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья руководствовался положениями            ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ              «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых следует, что до предъявления исковых требований к страховщику об осуществлении страхового возмещения потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; потребитель финансовой услуги вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании, в том числе со страховщика, денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, и пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Как разъяснено в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 114 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Фролов Д.В., действующий в интересах Коробова К.И., обратился в суд с иском к предполагаемому виновнику ДТП - Беклемышевой П.П., и просил взыскать убытки в размере 36 045,64 руб., составляющие разницу между уже выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (<данные изъяты>.).

Таким образом, до предъявления иска истец обращался в установленном порядке к страховщику АО «АльфаСтрахование» и получил страховое возмещение, в связи с чем в настоящем иске определил статус АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица.

Каких-либо требований к страховщику АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлялись, на что указано и в доводах частной жалобы.

При этом нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. При этом, согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При этом, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда.

В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование», статус которого истцом был определен в качестве третьего лица, по делу был привлечен соответчиком по инициативе суда и вопреки позиции истца, который к страховой компании требований не предъявлял, а просил суд взыскать с ответчика Беклемышевой П.П. разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения, то есть истцом заявлено требование к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка не установлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2024, при разрешении судом вопроса о привлечении в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» истец Коробов К.И., принимавший непосредственное участие в судебном заседании, каких-либо возражений по этому поводу не заявил.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы частной жалобы в части не указания мировым судьей в резолютивной части определения от 12.03.2024 соответчика АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», о чем в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано мировым судьей.

При этом во вводной и резолютивной частях определения от 12.03.2024 мировым судьей привлеченный к участию в деле соответчик АО «АльфаСтрахование» не поименован.

Вместе с тем решения по существу мировым судьей не выносилось, исковое заявление мировым судьей оставлено без рассмотрения, в связи с чем нельзя сделать вывод, что мировым судьей не разрешено требование в отношении какого-либо из ответчиков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, как установлено абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 12.03.2024 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 12 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-25/2024 по исковому заявлению Фролова Дмитрия Викторовича в интересах Коробова Константина Ивановича к Беклемышевой Полине Павловне, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Я.Ю. Пономарицына