Решение от 18.08.2021 по делу № 33-8937/2021 от 23.07.2021

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-8937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Рябухиной Н. В. к Платоновой Т. А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом,

по апелляционной жалобе Платоновой Т. А.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 г., которым исковые требования Рябухиной Н. В. удовлетворены частично; на Платонову Т. А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Рябухиной Н. В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>, путем переноса дворового (деревянного) туалета вместе с выгребной ямой от границы разделяющей смежные земельные участки Рябухиной Н. В. по адресу: <адрес> Платоновой Т. А. по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т. А. и установить скат крыши на туалете исключающий попадание стека дождевой воды на принадлежащий Рябухиной Н.В. земельный участок; путем переноса стены деревянного сарая от границы, разделяющей смежные земельные участки Рябухиной Н. В. по адресу: <адрес> Платоновой Т. А. по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т. А. и установить скат крыши на деревянном сарае, исключающий попадание стока дождевой воды на принадлежащий Рябухиной Н.В. земельный участок, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; с Платоновой Т. А. в пользу Рябухиной Н. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований об удалении дворового (деревянного) туалета и взыскании неустойки - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Рябухину Н.В. и ее представителя Солохина В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рябухина Н.В. обратилась в суд с иском к Платновой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Платонова Т.А.

На соседнем земельном участке расположены дворовой (деревянный) туалет и деревянный сарай.

Дворовой (деревянный) туалетрасположен непосредственно на меже, разделяющей их смежные земельные участки, а его кровля (крыша) имеет скат вдоль линии забора и своим правым краем заходит на территорию ее домовладения. Кроме того, наличие зловонного запаха, вызванного сильными испарениями в летний период и наличие большого количества мух, также доставляет ей большие неудобства.

Деревянный сарай расположен на расстоянии около 20-25см от принадлежащего ей забора, разделяющего их смежные земельные участки, а срез шиферной кровли данного сарая имеет скат (уклон) в сторону ее земельного участка и заканчивается непосредственно над забором, разграничивающим их смежные земельные участки.

Расположение вышеуказанных строений привело к тому, что все осадки, скапливающеся на крыше жилого дома ответчика и вышеуказанных строений, стекали на стоящий деревянный забор, разграничивающий их смежные земельные участки, а попадание дождевых вод с крыш данных строений под фундамент ее кухни, также вело и ведет к замоканию почвы, к просадке и разрушению ее фундамента. Вышеуказанное обстоятельство явилось причиной того, что полностью сгнил деревянный забор, стоявший ранее на меже и разграничивающий их земельные участки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обязать Платонову Т.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения на нее обязанности: перенести (удалить) дворовой (деревянный) туалет (вместе с выгребной ямой) от границы, разделяющей смежные земельные участки Рябухиной Н.В. по адресу: <адрес>, и Платоновой Т.А. по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 1 метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т.А. и установить скат крыши на таком туалете, исключающим попадание стека дождевой воды на принадлежащий истцу земельный участок; перенести стену деревянного сарая от границы, разделяющей смежные земельные участки Рябухиной Н.В. по адресу: <адрес>, и Платоновой Т.А. по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра вглубь территории земельного участка Платоновой Т.А. и установить скат крыши на таком деревянном сарае, исключающим попадание стека дождевой воды на принадлежащем Рябухиной Н.В. земельный участок; применить в отношении ответчика в случае не исполнения решения суда по настоящему делу и взыскать в ее пользу неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 1 месяца с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонова Т.А. оспаривает постановленное решение и просит его отменить. Выражает несогласие с вынесением судом решения по настоящему делу ранее вступления в законную силу решения по ее иску, в том числе к Рябухиной Н.В., которое имеет значение для разрешения настоящего дела, также указывает на пропуск Рябухиной Н.В. срока исковой давности, а также на отсутствие нарушения прав Рябухиной Н.В. наличием на ее земельном участке спорных строений.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябухина Н.В. полагает ее доводы не обоснованными, просит оставить решение без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Рябухина Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Платонова Т.А.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1593/2019 в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А. к Рябухиной Н.В., Рябухину А.П. о возложении обязанности перенести забор между участками <адрес> и <адрес> в <адрес> на межевую линию согласно карте границ по линии точек 4 и 3, исходя из определения расположения их на местности, восстановив, таким образом границу, отказано.

24 января 2020 г. Рябухиной Н.В. в адрес Платоновой Т.А. была направлена досудебная претензия о переносе сарая и туалета, которая была оставлена последней без удовлетворения.

21 февраля 2020 г. Рябухина Н.В. направила в адрес администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области заявление о проведении обследований домовладений, расположенных по <адрес> и <адрес>.

Согласно письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 04 марта 2020 г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по межевой линии с земельным участком по <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности расположены хозяйственные постройки (сарай, туалет). Уклон крыши хозяйственной постройки (сарая), расположенного по <адрес> а, направлен в сторону Вашего земельного участка по <адрес>, что приводит к попаданию дождевых и талых вод на данный участок и влечет за собой разрушение ограждения и фундамента хозяйственной постройки (летней кухни). Согласно п. 6.7 СП 53.13330,2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. По вопросу размещения хозяйственных построек (сарая, туалета) на межевой линии с домовладением по <адрес>, сообщаю, что в соответствии с пунктом 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.10г. № 820 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Собственнику домовладения по <адрес> Платоновой Т.А. направлено предписание об устранении нарушений градостроительных норм.

21 августа 2019 г. кадастровым инженером Б. дано заключение по определению координат поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), принадлежащего Рябухиной Н.В. и <адрес> (кадастровый № <...>), принадлежащего Платоновой Т.А., согласно которому указано, что имеет место наличие реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии сведений о координатах поворотных точек, внесенных в ЕГРП и координатам, полученных в ходе кадастровых работ. Внесенные сведения о границах земельных участков в ЕГРП по <адрес> (кадастровый № <...>) и <адрес> (кадастровый № <...>) в ЕГРП не соответствуют существующим (фактическим) границам. Кроме этого, в соответствии с представленными Рябухиной Н.В. отводными документами на земельный участок 1957 г. (договор о предоставлении в бессрочное пользование с приложением плана земельного участка), занимаемый ею и фактически огороженный земельный участок на данный момент соответствует по мерам линий и площади выше названным документам.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 г. иск Платоновой Т. А. к Рябухиной Н. В., Тарасовой В. М. об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворен.

Признано наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>, и по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>; установлены новые координаты поворотных точек спорных земельных участков, определена смежная граница земельных участков.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено наличие препятствий в пользовании земельным участком Рябухиной Н.В., которые возникли в связи с расположенными в нарушение СП 53.13330,2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» строениями, принадлежащими Платоновой Т.А.

В соответствии с представленными фототаблицами и ответом на заявление Рябухиной Н.В. заместителем главы администрации городского округа по ЖКХ, спорные строения, находящиеся на земельном участке ответчика Платоновой Т.А., находятся на недопустимом расстоянии от границы земельного участка истца Рябухиной Н.В.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 14 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░. ░ ░░░░ ░░. 208 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: