Решение по делу № 2-5911/2021 от 24.08.2021

86RS0002-01-2021-012004-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи         Плотниковой О.Л.,

при секретаре                     Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5911/2021 по иску Вагановой Т. С., Ваганова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Тура» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанными исками, мотивируя свои требования тем, что между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Пик-Тура» (далее - ООО «Пик-Тура») был заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А(кв)-1/10/11(3) (АК) от 07 августа 2020 года, в соответствии с которым передача объекта долевого участия осуществляется по передаточному акту по окончании строительства, срок передачи определен начало - 01 февраля 2021 года и не позднее 31 марта 2021 года. Так как ответчик квартиру истцам не передал, то застройщик должен выплатить неустойку исходя из стоимости квартиры – 5 091 080,40 рублей за период с 01 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года, размер которой составит 264 736,18 рублей, при этом поскольку истцы приобретают квартиру в общую долевую собственность, то доля каждого истца составит ?, в связи с чем, в пользу каждого истца неустойка составит 132 368,09 рублей. Кроме этого, учитывая, что квартира до настоящего времени не передана, то неустойка должна начисляться до фактической передачи объекта долевого участия. Так же, 15 августа 2020 года между истцами и ООО «Пик-Тура» был заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0) на приобретение внеквартирной кладовой, в соответствии с которым передача объекта долевого участия осуществляется по передаточному акту по окончании строительства, срок передачи определен начало - 01 февраля 2021 года и не позднее 31 марта 2021 года. До настоящего времени ответчик внеквартирную кладовую истцам не передал, поэтому застройщик должен выплатить неустойку исходя из стоимости кладовой – 240 660 рублей за период с 01 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года, размер которой составит 12 514,32 рублей, при этом поскольку истцы приобретают кладовую в общую долевую собственность, то доля каждого истца составит ?, в связи с чем, в пользу каждого истца неустойка составит 6 257,16 рублей. Учитывая, что кладовая до настоящего времени не передана, то неустойка должна начисляться до фактической передачи этого объекта долевого участия. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей каждый. Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг каждым в размере 10 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по договору №ТюменьОП-1А(кв)-1/10/11(3) ( АК) от 07 августа 2020 года в размере 132 368,09 рублей с взысканием неустойки за каждый день просрочки исходя из 1 103,07 рублей в день за период с 30 июля 2021 года по день фактической передачи объекта, неустойку по договору №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0) от 15 августа 2021 года в размере 6 257, 16 рублей с взысканием неустойки за каждый день просрочки исходя из 52,15 рублей в день за период с 30 июля 2021 года по день фактической передачи объекта, моральный вред – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей, так же штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истцы в судебном заседании доводы, указанные в исках, поддержали и на удовлетворении требований настаивали, так же пояснили, что в настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по передаче кладовой, сначала было обещано передать кладовую 29 октября 2021 года, после 08 ноября 2021 года. При этом, принадлежащее им кладовое помещение, застройщик использует в своих целях, так как хранит в нем свои материалы и их туда не допускают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном возражении ответчика ООО «Пик-Тура» указано, что ответчик считает, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленная компенсация морального вреда не обоснована, оснований для начисления штрафа за недобровольное выполнение требований истца о компенсации убытков не имеется. Истцами не представлено доказательств наступления негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объектов. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено точно в срок 30 декабря 2020 года, однако, по объективным причинам незначительная просрочка связана с тем, что работы по благоустройству выпали на зимний период и принято решение о переносе работ на весну 2021 года. На сегодняшний день работы по благоустройству выполнены, с 20 июля 2021 года ответчик приступил к передаче объектов строительства. В случае удовлетворения требований просят основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 рублей за период с 01 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года (квартира), до 2 000 рублей за период с 01 апреля 2021 года до 29 июля 2021 года (кладовка). Также просят снизить размер штрафа до 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Закон №214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации ( ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ).

Как следует из договора участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А(кв)-1/10/11(3) (АК), заключенному 08 августа 2020 года между Вагановым В.Б., Вагановой Т.С. и ООО «Пик-Тура», застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, на 10 этаже, 1 подъезда (секции), проектной общей площадью 88,20 кв.м, количество комнат 3, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п.4.1 данного договора цена объекта недвижимости составляет 5 091 080,40 рублей и срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2021 года ( п. 5.1.2 договора).

Так же, 15 августа 2020 года между Вагановым В.Б., Вагановой Т.С. и ООО «Пик-Тура» был заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - нежилое помещение, хозяйственная внеквартирная кладовая, условный №, этаж расположения: 1 подвальный, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 4,20 кв.м, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Тюменская область, <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п.4.1 данного договора цена объекта недвижимости составляет 240 660 рублей и срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2021 года (п. 5.1.2 договора).

Факт оплаты истцами полной стоимости объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А(кв)-1/10/11(3) (АК) от 08 августа 2020 года подтвержден платежным поручением № от 26 августа 2020 года и по договору участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0) от 15 августа 2020 года кассовым чеком от 27 августа 2020 года.

Суд, учитывая согласованные сторонами условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ТюменьОП-1А(кв)-1/10/11(3) (АК) от 07 августа 2020 года и №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0) от 15 августа 2020 года, а именно в части срока передачи объектов, считает, что ответчик обязан был передать квартиру и кладовое помещение истцам не позднее 31 марта 2021 года.

30 июля 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: - квартиры за период с 01 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 264 736,18 рублей и, исходя из ? доли, каждому - 132 368,09 рублей; - кладовой за период с 01 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 12 514,32 рублей и, исходя из ? доли, каждому - 6 257,16 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту от 15 августа 2021 года застройщик ООО «Пик-Тура» передал участникам долевого строительства Ваганову В.Б. и Вагановой Т.С. объект долевого участия по договору участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А(кв)-1/10/11(3) (АК) от 08 августа 2020 года в виде <адрес>, общей площадью 85,50 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, корпус 2.

Таким образом поскольку ответчиком срок передачи объекта долевого участия в виде квартиры был нарушен и фактически квартира передана 15 августа 2021 года, то период просрочки составил с 01 апреля 2021 года по 15 августа 2021 года.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства – квартиры за период с период с 01 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года и взыскании неустойки за период с 30 июля 2021 года по день фактической передачи объекта, поскольку на день вынесения решения суда данный объект долевого участия передан истцам, то суд считает возможным разрешить требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 15 августа 2021 года.

Истцами представлен расчет неустойки, который судом проверен и признается выполненным не верно, поскольку в нем неверно применена ключевая ставка Банка России, а именно на день подачи иска, однако ключевая ставка Банка России, согласно положениям п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства, которым согласно условий заключенного договора является 31 марта 2021 года, в связи с чем суд считает необходимым произвести собственный расчет.

Учитывая период просрочки передачи объекта долевого участия с 01 апреля 2021 года по 15 августа 2021 года ( 137 дней), стоимость объекта - 5 091 080,40 рублей и ключевую ставку Банка России действующую по состоянию на 31 марта 2021 года – 4,50%, размер неустойки составит 209 243,40 рубля (5 091 080,40 рублей х 4,50% : 300 х 137 х 2).

Также, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства – кладовой за период с 01 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года и представлен расчет неустойки, который судом проверен и признается выполненным не верно, поскольку в нем неверно применена ключевая ставка Банка России, а именно на день подачи иска, вместо ключевой ставки Банка России, на день исполнения обязательства, которым согласно условий заключенного договора является 31 марта 2021 года, в связи с чем суд считает необходимым произвести собственный расчет.

Учитывая период просрочки передачи объекта долевого участия с 01 апреля 2021 года по дату заявленную истцами 29 июля 2021 года ( 120 дней), стоимость объекта - 240 660 рублей и ключевую ставку Банка России действующую по состоянию на 31 марта 2021 года – 4,50%, размер неустойки составит 8 664 рубля (240 660 рублей х 4,50% : 300 х 120 х 2).

Принимая во внимание, что по условиям заключенных сторонами договоров (п. 3.5) квартира и кладовая должны быть переданы истцам в общую совместную собственность, поскольку они являются супругами, то указанные неустойки с учетом требований Семейного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях, что составляет по ? на каждого, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи квартиры в пользу каждого истца составит 104 621,70 рубль ( 209 243,40 : 2) и неустойка за нарушение срока передачи кладовой в пользу каждого истца составит 4 332 рубля ( 8 664 : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление представителя ответчика относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, так же что ответчиком в настоящее время передан один из объектов долевого строительства - квартира, то исходя из незначительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствии доказательств о тяжких последствий для истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, кроме того принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения со стороны истцов, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 150 000 рублей, следовательно, на каждого истца неустойка составит 75 000 рублей.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами и соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0) от 15 августа 2020 года в виде кладовой суд не находит, так как обоснованных оснований ответчиком не приведено, кроме того каких-либо обстоятельств явно препятствующих передаче кладовой истцам ответчиком не представлено, а не освобождение данной кладовой от строительных материалов, на что указывают истцы, следует рассматривать как виновные и необоснованные действия ответчика, так же суд полагает, что заявленный размер неустойки не является чрезмерным.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за просрочки передачи объекта долевого участия – кладовой за период с 30 июля 2021 года по день фактической передачи объекта суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик не предал объект долевого строительства – кладовую, то требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению и, принимая во внимание произведенный судом расчет неустойки за нарушение срока передачи данного объекта, неустойка за один день просрочки составляет 72,20 рублей (240 660 рублей х 4,50% : 300 х 1день х 2), учитывая равные доли истцов, то в пользу каждого истца неустойка за один день составит 36,10 рублей ( 72,20 :2).

Таким образом с ответчика в пользу каждого истца следует взыскивать неустойку за нарушение обязательства по передаче кладовой по договору №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0) от 15 августа 2021 года в размере 31,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по данному договору.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд применяет правила ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку по вине ответчика истцам квартира и кладовая в установленные договорами сроки переданы не были, то суд, учитывая продолжительность просрочки, оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, то поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 40 166 рублей ( (75 000 рублей + 4 332 + 1 000) : 2), при этом основания для уменьшения этого размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договорами возмездного оказания юридических услуг № от 17 июля 2021 года, № от 17 июля 2021 года и платежными поручениями № от 19 июля 2021 года и № от 20 июля 2021 года подтверждается, что Ваганова Т.С. и Ваганов В.Б. оплатили за оказание представительских услуг ИП Разманову А.В. по 10 000 рублей каждый.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждый, учитывая категория данного дела, также объем помощи, оказанный истцу, так же тот факт, что представитель истцов на подготовку не являлся и в судебном заседании не участвовал, то суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей каждому истцу.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 400 рублей в пользу каждого удовлетворению не подлежат, так как из представленных суду доверенностей не усматривается, что они выданы представителю истцов для его участия в данном деле.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 373 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Тура» в пользу Вагановой Т. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ТюменьОП-1А(кв)-1/10/11(3) ( АК) от 07 августа 2020 года в размере 75 000 рублей и по договору №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0) от 15 августа 2021 года в размере 4 332 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 40 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Тура» в пользу Вагановой Т. С. неустойки исходя из суммы 36 рублей 10 копеек за каждый день за период с 30 июля 2021 года по день фактической передачи объекта по договору №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0) от 15 августа 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Тура» в пользу Ваганова В. Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ТюменьОП-1А(кв)-1/10/11(3) ( АК) от 07 августа 2020 года в размере 75 000 рублей и по договору №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0) от 15 августа 2021 года в размере 4 332 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 40 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Тура» в пользу Ваганова В. Б. неустойки исходя из суммы 36 рублей 10 копеек за каждый день за период с 30 июля 2021 года по день фактической передачи объекта по договору №ТюменьОП-1А(кл)-1/-1/13(0) от 15 августа 2021 года.

В остальной части иска Вагановой Т. С. и Ваганова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Тура» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Тура» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 4 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись          

Копия верна:

Судья               О.Л. Плотникова