Решение по делу № 33-1996/2024 от 02.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. Дело № 2-1884/2023 (УИД 48RS0021-01-2023-002195-43)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозда Максима Михайловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к Дрозду Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозда Максима Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 169 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 178 886 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к Пономаревой Нине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось с иском к Дрозду М.М. и Пономаревой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 02.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Subaru Outback» г/н № под управлением Сабодахи С.С. и «ВАЗ 2171» г/н № под управлением Дрозда М.М., который не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО и не имел права на управление ТС. Собственником автомобиля «ВАЗ 2171» г/н № является Пономарева Н.В. и на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». В результате ДТП был поврежден автомобиль «Subaru Outback» г/н №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 169 300 рублей в адрес СПАО «Ингосстрах», которое в свою очередь осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Дрозда М.М. и Пономаревой Н.В. сумму страхового возмещения 169 300 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 586 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Сабодаха С.С.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дрозд М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него поступило ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, в котором указывает, что надлежащим ответчиком по иску является Пономарева Н.В. Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства. Собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабодаха С.С., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пономарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что поскольку вред автомобилю истца был причинен по вине лишь Дрозда М.М., в момент ДТП управлявшего транспортным средством, то предъявление требования о возмещении ущерба в порядке регресса возможно только к нему. Требование о солидарном взыскании возмещения ещё и с нее неправомерно. В данном случае речь о совместном причинении вреда вести нельзя. Непосредственной причиной ДТП является нарушение водителем Дроздом М.М. Правил дорожного движения. Само по себе предоставление автомобиля лицу, не застраховавшему свою гражданская ответственность, в причинной связи с ДТП и причинением ущерба в принципе состоять не может. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, истцом.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Дрозд М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что управлял принадлежащим Пономаревой Н.В. автомобилем на законных основаниях и был включен в полис ОСАГО, так как ИП ФИО18 посредством мессенджера прислал ему фотокопию полиса, где указано, что он включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, ссылался на то, что на момент ДТП состоял с ИП ФИО19 в трудовых отношениях и осуществлял перевозки по его поручениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Гелиос» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что наличие трудовых отношений с ИП ФИО20. не лишает истца права регрессного требования к лицу, причинившему вред, поскольку он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пономарева И.В. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Дрозда М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.05.2023 в 14 час. 20 мин. в г. Воронеже на ул. А. Овсеенко, д. 29, водитель Дрозд М.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 2171» г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Subaru Outback» г/н №, под управлением Сабодахи С.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий ответчика Дрозда М.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП и вина Дрозда М.М. в ДТП не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются материалами дела.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу №45/7365 от 12.10.2023 и карточками учета транспортных средств, транспортное средство «ВАЗ 2171» г/н № зарегистрировано на имя Пономаревой Н.В.

На дату происшествия в ООО СК «Гелиос» была застрахована гражданская ответственность собственника «ВАЗ 2171» г/н № (страховой полис серия №). Из договора страхования следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО21., ФИО22 ФИО23

Ответчик Дрозд М.М. лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ 2171» г/н №, не был, поскольку он не вписан в страховой полис серии №

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Subaru Outback» г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший Сабодаха С.С. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Сабодахе С.С. в размере 169 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 587827 от 10.05.2023.

В свою очередь, ООО СК «Гелиос» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 169 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71267 от 30.05.2023.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года) указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик Дрозд М.М. не включен, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право регрессного требования к Дрозду М.М. как лицу, причинившему вред, в размере выплаты страхового возмещения – 169 300 рублей.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Пономаревой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик Дрозд М.М. оспаривал тот факт, что он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ссылаясь на копию страхового полиса ОСАГО, в которой он включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и которую он получил посредством мессенджера «WhatsApp» от ИП ФИО24., с которым состоял в трудовых отношениях.

Однако судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что страховщиком ООО СК «Гелиос» 01.12.2022 выдан страхователю Пономаревой Н.В. полис ОСАГО № №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-2171» г/н №, указаны ФИО25., ФИО26., ФИО27.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Дрозда М.М., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии в материалы дела не представлено.

АО СК «Гелиос» представило суду апелляционной инстанции сведения, в которых указало, что изменения в полис ОСАГО серии № не вносились, Дрозд М.М. не был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заявлений о внесении в указанный полис в ООО СК «Гелиос» не поступало.

Кроме того, страховая компания указала, что в случае внесения изменений в полис ОСАГО, взамен выдается новый полис с иным номером, но при этом срок действия полиса остается прежним.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком Дроздом М.М. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что на момент ДТП водитель Дрозд М.М. был допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ-2171», не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, а представленное ответчиком фотоизображение копии полиса ОСАГО с экрана телефона (л.д. 130) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего у него право на законное управление транспортным средством.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Дрозд М.М. до начала движения должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что, однако им исполнено не было.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он в период с середины марта 2023 года до середины мая 2023 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО28

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО29., данных в суде первой инстанции следует, что автомобиль «ВАЗ-2171» г/н № принадлежит его матери ответчику Пономаревой Н.В., но он фактически пользуется данным транспортным средством по работе. 02.05.2023 он предоставил автомобиль во временное владение и пользование Дрозду М.М. (брату своего товарища ФИО30 который вписан в полис ОСАГО), с условием личной ответственности последнего в случае участия в ДТП - как при причинении вреда автомобилю, так и при причинении по его вине вреда имуществу или здоровью иных лиц, напомнив о необходимости страхования им самим своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО.

Кроме того, Дрозд М.М. объяснил суду апелляционной инстанции, что в течение трех месяцев выполнял поручения ФИО32. по доставке запасных частей к автомобилям: два месяца на принадлежащем ему автомобиле, с оплатой 4100 руб., и месяц на автомобиле, принадлежащем Пономаревой Н.В., с оплатой 2100 руб. Это были гражданско-правовые отношения, документально никак не оформлялись.

В объяснениях от 02.05.2023, данных сотрудникам полиции, Дрозд М.М. также никакое место работы не указывал, на наличие трудовых либо иных отношений с Пономаревыми не ссылался (л.д.75).

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с собственником транспортного средства Пономаревой Н.В. либо с ИП ФИО31

С учетом изложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что вина Дрозда М.М. в совершении ДТП доказана, ДТП вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного им не представлено, соответственно, на ответчика Дрозда М.М., как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 4 586 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрозда Максима Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.06.2024 г.