Решение по делу № 12-2/2013 (12-184/2012;) от 14.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления об административном правонарушении:

27.09. 2012 г. в 17:49:06 на 25 км.081 м. а/д Холмогоры М-<адрес> н.<адрес> в Москву водитель автомашины марки «ФОРД FOCUS» р.з. Р 163 УК 90 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником ( владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Гр. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в указанное время транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, управляло другое лицо, т.к. транспортное средство находится в аренде у ООО «Фловерти», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Из уведомления по телеграмме, усматривается, что по указанному заявителем адресу телеграмма доставлена, однако адресат по извещению не явился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлекаемый ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ч.З ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, водитель автомашины «ФОРД FOCUS» р.з. Р 163 УК 90 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной 60 км/час на

данном участке дороги. Как установлено, собственником данной автомашины является ФИО1.

Согласно постановления наказание назначено собственнику ( владельцу) указанного транспортного средства и здесь суд не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что в указанное время он не находился за рулем автомашины, а указанное транспортное средство передано по договору аренды ООО «Фловерти», суд не может принять во внимание, поскольку приложенный договор не может служить доказательством невиновности ФИО1, и не свидетельствует о том, что за рулем указанной автомашины находился не ФИО1

Доказательства, подтверждающие фактическое владение и пользование транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, суду не представлены, а именно: страховой полис ОСАГО на транспортное средство, график платежей по договору, квитанции об оплате по договору аренды, а также лицо, которым было совершено административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, представленные гр. ФИО1 доказательства невиновности являются недостаточными и не свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: