Решение по делу № 21-760/2016 от 07.07.2016

Дело № 7-1266/2016 (21-760/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием Макуриной Н.Н., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Казеева Д.А., рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2016 года в г. Перми, жалобу Макуриной Н.Н. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года, постановление заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 7 апреля 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Макуриной Н.Н. *** муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Юго-Камский детский сад «Планета детства»,

у с т а н о в и л:

17 марта 2016 года государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору в отношении должностного лица Макуриной Н.Н. *** муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Юго-Камский детский сад «Планета детства» (далее – МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства»), составлены протоколы № 31, 32 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым 11 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут в помещении МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» по адресу: **** установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных: статьей 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; пунктом 5.14, таблица 2, пунктом 7.4 СНиП 21-01-97*; пунктом 5.4.2 СП 4.13130.2013; пунктами 4.2.7, 4.3.1, 4.3.4, 4.4.1, 5.2.12, 5.2.14, 13.3.6, СП 4.13130.2009; пунктом 7.74 СНиП 23.05-95.

Постановлением № 32 заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 7 апреля 2016 года должностное лицо Макурина Н.Н. *** МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Макурина Н.Н. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года постановление должностного лица от 7 апреля 2016 года № 32 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, с исключением ряда вмененных нарушений.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Макурина Н.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, о прекращении производства по делу, указывая, что: - соблюдение установленных требований пожарной безопасности не зависело от нее, поскольку она не обязана нести ответственность за несоответствие здания детского сада нормативным требованиям, а обязана соблюдать и осуществлять противопожарные мероприятия предусмотренные ее должностной инструкцией; - финансовое обеспечение деятельности образовательного учреждения осуществляется учредителем, в связи с чем у должностных лиц без дополнительного финансирования отсутствует реальная возможность соблюдения установленных требований пожарной безопасности; - в 2014 году администрацией МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» были выполнены ряд мероприятий по пожарной безопасности и при наличии финансирования немедленно проводятся работы по приведению здания детского сада в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности; - в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица просит снизить назначенный размер штрафа до разумных пределов с учетом материального положения.

В судебном заседании в краевом суде Макурина Н.Н. настаивала на удовлетворении требований по доводам жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Казеев Д.А. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица.

Согласно частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 7 апреля 2016 года № 36.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Макурину Н.Н. *** МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» к административной ответственности в качестве должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Макуриной Н.Н. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут в помещениях МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» по адресу: **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника 28 ОНД по Пермскому муниципальному району УНД ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 19 января 2016 года № 8. С копией названного распоряжения законный представитель МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» был ознакомлен заблаговременно до дня начала проведения проверки – 27 января 2016 года.

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами 28 ОНД по Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 69-ФЗ допущено не было.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколах об административных правонарушениях от 17 марта 2016 года № 31, 32 со ссылкой на нарушения Макуриной Н.Н. *** МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

В ходе судебного заседания Макурина Н.Н. указала, что указанное при проверке нарушение пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только приборы отопления, трубопроводы (стояки) (из негорючих материалов) систем водоснабжения, канализации, водяного отопления, размещенные во встроенных шкафах из негорючих материалов, было устранено в 2014 году, что подтверждается договором подряда.

С учетом положений пункта 1.5 КоАП РФ, а также представленного Макуриной Н.Н. договора подряда № ** от 01 июля 2014 года на выполнение работ по ремонту внутренней системы теплоснабжения на двух лестничных клетках здания по ул. **** п. Юго-Камский, локальной сметы **, предусматривающей работы по установке радиаторов в нишах, фотографий, из которых следует, что радиаторы, трубопровод «утоплены» в нишах, а также содержания пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, содержания вмененного согласно протоколу нарушения, отсутствия подробного описания нарушения, в том числе в акте проверки, указание из постановления и решения на нарушение пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 следует исключить.

Исключению также подлежит указание на нарушение пункта 61 ППР в РФ, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В вину должностному лицу в нарушение указанного пункта в протоколе об административном правонарушении вменено необеспечение исправного состояния противопожарных дверей. Вместе с тем, отсутствует указание на соотношение вмененного нарушения и содержания нарушенного пункта, а также в чем именно заключается неисправное состояние противопожарных дверей в здании, что не соответствует положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемым решением судьи районного суда от 12 мая 2016 года исключены из объема вмененных Макуриной Н.Н. нарушений, нарушения связанные с наличием или отсутствием противопожарных дверей, несоответствием ширины маршей лестниц, а также наличия перепадов на них, ширины дверных проемов, отсутствием эвакуационных выходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание должностную инструкцию Макуриной Н.Н., в ее действиях/бездействиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с исключением из объема вмененных правонарушений обязанности по установке противопожарных дверей, по обеспечению исправного состояния противопожарных дверей в здании.

Наличие нарушений в действиях Макуриной Н.Н. связанных с не оборудованием дверей из групп уплотнителями в притворах, с размещением датчиков автоматической пожарной сигнализации на расстоянии от электросветильников менее 0,5 метра подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о признаках состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы заявителя жалобы о принятых мерах по устранению нарушений пожарной безопасности с учетом характера финансирования учреждения.

Так судьей районного суда, с учетом имеющихся доказательств, обоснованно сделан вывод о непринятии достаточных мер должностным лицом, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

Оснований для переоценки в указанной части обоснованных выводов судьи районного суда не имеется.

Ожидание соответствующего финансирования не свидетельствует о принятии Макуриной Н.Н. исчерпывающего перечня мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, которая с учетом должностных обязанностей должна принимать меры к выявлению и устранению нарушений пожарной безопасности, в том числе путем обращения к уполномоченным лицам о необходимости устранения выявленных нарушений.

Принятие фактических мер в 2014-2016 годах по устранению ряда нарушений пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, в виду достоверно подтвержденных обстоятельств наличия перечня выявленных нарушений при проведении проверки в феврале 2016 года.

В силу пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. При этом минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен составлять не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей, основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют не зависимо от финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключение ряда вмененных ранее нарушений также не является основанием для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание Макуриной Н.Н. было назначено по правилам, установленным частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах предусмотренной законом санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Макуриной Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макуриной Н.Н. допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года, постановление заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Макуриной Н.Н. – без удовлетворения.

Судья -