Решение по делу № 33-11559/2024 от 07.06.2024

    Судья Бахтиева А.И.                                          16RS0018-01-2022-002939-15                                                                  Дело № 257/2023

                                                                                                   № 33-11559/2024

                                                                                    учет № 160г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2024 года                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Янсона А.С.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Дубровиной Н.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Сабирзяновой А.В. к Дубровиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Дубровиной Н.А. в пользу Сабирзяновой А.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 1 464 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина – 7 064 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр экспертизы «Столица» – расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дубровину Н.А. в поддержку доводов жалобы, представителя Сабирзяновой А.В. – Харазова Ф.Х., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сабирзянова А.В. обратилась в суд с иском к Дубровиной Н.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Иск обоснован тем, что 26 августа 2022 года по вине Дубровиной Н.А. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тoyota RAV4», государственный регистрационный .....

После выплаты потерпевшей страхового возмещения часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер выплаченного ей страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 464 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сабирзяновой А.В. – Харазов Ф.Х. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дубровина Н.А. и ее представитель Нуряхметов И.И. иск не признали, вину в заявленном ДТП не отрицали.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубровина Н.А. выражает несогласие с выводом суда о размере причиненного истцу ущерба, заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы, считая ее фактически не исполненной ввиду того, что автомобиль не был представлен истцом на исследование в поврежденном состоянии, поскольку уже был восстановлен, что судебным экспертом и судом необоснованно не принято во внимание. Также указывает, что при определении суммы восстановительного ремонта эксперту следовало руководствоваться единой методикой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровина Н.А. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель Сабирзяновой А.В. – Харазов Ф.Х. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года имело место ДТП, в котором вследствие действий ответчика поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тoyota RAV4», государственный регистрационный .....

Страховщиком АО «Альфастрахование» указанное событие признано страховым с выплатой истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указывая, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения и предоставляя в подтверждение обоснованности своих требований отчет независимого оценщика, истец предъявила требования о возмещении ущерба от ДТП к причинителю вреда – ответчику Дубровиной Н.А.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались, ответчик выражала несогласие с размером предъявленного к взысканию с нее ущерба.

В этой связи судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 864 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что причинителем вреда является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Дубровину Н.А. ответственности по возмещению истцу ущерба.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам Дубровиной Н.А., положил в основу принятого решения результаты проведенной по делу ООО «Центр экспертизы «Столица» (том 1, л.д. 202-235) судебной экспертизы, так как ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых доказательств недостоверности выводов судебного эксперта не предоставил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеприведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судебным экспертом размера ущерба по среднерыночным ценам, а не по правилам единой методики, основаны на ошибочном понимании положений закона.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В подтверждение наличия оснований для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательств не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи