Решение по делу № 22-153/2019 от 11.02.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 22-153/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 27 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Капука С.В.,

заявителя Милюкова А.Ю.,

защитника – адвоката Сизых Д.В.,

представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизых Д.В. в интересах Милюкова А.Ю. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и о снятии судимости по приговору Псковского городского суда от 23 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 2 февраля 2017 года Милюков А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Псковского городского суда от 21 марта 2017 года с Милюкова А.Ю. взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевших Б.В.., Б.П.., М.В. по 50000 каждому (л.д. 22).

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 10 октября 2017 года осужденный Милюков А.Ю. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

28 ноября 2018 года осужденный Милюков А.Ю. обратился в Псковский городской суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и снятии судимости по приговору Псковского городского суда от 23 ноября 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В обоснование решения суд указал, что вопрос о снятии судимости может быть решен только после отбытия дополнительного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дополнительного наказания суд сослался на нормы статьи 79 УК РФ и решение Десногорского городского суда Смоленской области, констатировав, что при рассмотрении ходатайства суд условно – досрочно освободил Милюкова А.Ю. от основного наказания и не нашел оснований для досрочного освобождения от дополнительного наказания, поскольку постановил его исполнять самостоятельно.

Одновременно в постановлении указано, что перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ (в порядке исполнения приговора) является исчерпывающим и не предусматривает разрешение вопросов о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых Д.В. просит отменить постановление в части решения по дополнительному наказанию.

Указывает, что поведение Милюкова А.Ю. после освобождения свидетельствует о дальнейшем его исправлении: он проживает с семьей, характеризуется по месту жительства положительно, ухаживает за больной матерью, является участником боевых действий, готов возместить ущерб, отсутствие у него постоянного места работы связано именно с запретами, наложенными приговором суда и наличием судимости.

В суде апелляционной инстанции Милюков А.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, вынести решение по существу ходатайства, удовлетворив его.

Прокурор Капука С.В. указала на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенных противоречий в постановлении, повлиявших на выводы суда на основании пункта 4 статьи 389¹⁶ УПК РФ, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона (часть 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ), выразившимися в нарушении прав потерпевших.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как следует из текста постановления, сослался на решение другого суда - постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 октября 2017 года, которым Милюков А.Ю. был условно – досрочно освобожден от отбывания лишения свободы.

Вопреки выводам суда, из текста постановления не следует, что этот вопрос осужденным и его защитником ставился и обсуждался по существу (л.д. 19 – 22).

Вопрос об том, содержались ли фактически такие доводы в ходатайстве осужденного об условно – досрочном освобождении, Псковским городским судом не выяснен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, осужденный не лишен права повторного обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания по истечении 6 – ти месячного срока после отказа в этом (определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2189 – О по жалобе Г.Е..).

Из постановления суда непонятно, считает ли суд предыдущее решение об условно – досрочном освобождении в любом случае препятствием для последующего рассмотрения ходатайства, либо подлежащим отклонению в связи с несоблюдением сроков его подачи.

Как следует из мотивировочной части постановления Псковского городского суда и постановления о назначении судебного заседания, суд при рассмотрении ходатайства Милюкова А.Ю. руководствовался только нормами, предусмотренными ст. 400 УПК РФ, однако одновременно признал, что решение вопроса о снятии судимости является преждевременным, поскольку у Милюкова А.Ю. имеется неотбытое дополнительное наказание.

При этом в резолютивной части постановления судом принято решение только об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дополнительного наказания.

Таким образом, непонятно, какими процессуальными нормами руководствовался суд при рассмотрении ходатайства, поскольку резолютивная часть решения не содержит решения по вопросу снятия судимости, то есть в порядке ст. 400 УПК РФ, а содержит решение по поводу вопроса об условно – досрочном освобождении, регламентированного другой процессуальной нормой – пунктом 4 статьи 397 УПК РФ.

При этом в самом постановлении констатировано, что вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания не является предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 397 УПК РФ, поскольку разрешение такого вопроса относится только к основному виду наказания.

Такое суждение прямо противоречит принятому в итоге решению, поскольку в таком случае (при отсутствии предмета судебной проверки) суд должен был принять решение не об отказе в удовлетворении ходатайства, а об отказе в принятии жалобы или о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на существо принятого решения, являются основанием к отмене судебного решения.

Допущенные судом противоречия лишают суд апелляционной инстанции проверить доводы по существу апелляционной жалобы.

Кроме того, назначая судебное разбирательство со ссылкой на ст. 400 УПК РФ и исследуя доказательства, связанные с данными, характеризующими Милюкова А.Ю., а также сведениями о принятии им мер по погашению исков и проч., суд, в нарушение 2¹ статьи 399 УПК РФ не обсудил вопрос об извещении потерпевших, по крайней мере, в постановлении суда отсутствуют какие – либо сведения, позволяющие суду рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

При этом, как следует из постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 10 октября 2017 года, потерпевшие о рассмотрении ходатайства Милюкова А.Ю. об условно – досрочном освобождении от отбывания основного наказания судом извещались (л.д. 20).

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вопрос, является ли жалоба Милюкова А.Ю. предметом судебного рассмотрения, если является, то в каком порядке и принять решение по существу ходатайства, обсудив вопрос о необходимости извещения потерпевших.

На основании ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶,389¹⁷ УПК РФ и, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 11 января 2019 года по ходатайству Милюкова А.Ю. отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова