Решение по делу № 33-11652/2024 от 26.07.2024

Судья А.Н. Нагайцев                                                       Дело №33-11652/2024

Дивеевский районный суд Нижегородской области

Дело №2-259/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000355-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            27 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года об обеспечительных мерах по делу по заявлению прокурора Дивеевского района Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

    УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Дивеевского района Нижегородской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 с требованиями признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], заключенный [дата] между ФИО1, [дата] года рождения, и ФИО2, [дата] года рождения. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2, [дата] года рождения, на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (номер государственной регистрации – [номер], дата государственной регистрации – [дата]).

         В обоснование исковых требований указано следующее.

[дата] в отношении ФИО1, [дата] года рождения, следственным отделом МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту присвоения и растраты денежных средств бюджета Дивеевского муниципального округа Нижегородской области с причинением ущерба Финансовому управлению администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области ущерба в размере 1 600 000 рублей.

[дата] также в отношении ФИО1 следственным отделом МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ также по факту присвоения и растраты денежных средств бюджета Дивеевского муниципального округа Нижегородской области с причинением ущерба Финансовому управлению администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области ущерба в размере 1 356 552 рублей 95 копеек.

     Постановлением руководителя следственного органа МО МВД России «Дивеевский» от [дата] вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен [номер].

     В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела следственным органом установлено наличие у ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 800 м2, расположенного по адресу: [адрес]

     В целях надлежащего расследования уголовного дела заместителем начальника следственного органа МО МВД России «Дивеевский» в Дивеевский районный суд Нижегородской области в порядке статей 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, выражающегося в запрете распоряжения данным земельным участком на срок до погашения предъявленного администрацией Дивеевского муниципального округа Нижегородской области гражданского иска.

     По результатам рассмотрения вышеназванного ходатайства 02.02.2024 Дивеевским районным судом Нижегородской области вынесено постановление об его частичном удовлетворении, а именно о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности (номер судебно-контрольного материала – 3/6-2/2024).

          Вместе с тем, после вынесения Дивеевским районным судом Нижегородской области вышеуказанного постановления, [дата] между ФИО1, [дата] года рождения, в качестве продавца и ФИО2, [дата] года рождения, являющемся, согласно сведениям Отдела ЗАГС Дивеевского района, отцом ФИО1, в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [номер]. На основании данного договора [дата] произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок (номер государственной регистрации – [номер]).

     Заключение вышеназванного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 и последующая регистрация за ФИО2 права собственности на соответствующий земельный участок нельзя признать законными.

            Одновременно прокурор в целях обеспечения иска просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий на праве собственности ФИО2, [дата] года рождения.

            Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

        В целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий на праве собственности ФИО2, [дата] года рождения.

        Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Считает, что арест является мерой гражданско-правовой ответственности, а не мерой обеспечения исковых требований. Земельный участок приобретен ФИО2 на законных основаниях, ни он, ни предыдущий собственник не ограничены в дееспособности, не признавались приговором суда виновными в совершении каких-либо преступлений.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем стороны по делу в силу статей 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], является предметом спора по настоящему гражданскому делу, как указал суд, принятие судом вышеуказанных мер по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение запрета на распоряжение имуществом носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Принимая во внимание имущественный характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры принятые судом, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что арест, по мнению заявителя, является мерой гражданско-правовой ответственности, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обоснования в рамках рассмотренного судом заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности самого заявленного искового требования и предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не являются.

Частная жалоба не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судьей определения суда, удовлетворению не подлежат.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска разрешено судом в соответствии с процессуальными требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                         И.А. Сивохина