Решение по делу № 2-1883/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1883/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаковской Т.И.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца Касымова И.В.,

представителя ответчика Фатаховой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова В. И. к ООО (Наименование3) о признании права залога отсутствующим, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к (Наименование2) (ОАО) о признании отсутствующим права залога на кв. (№), площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер (№), расположенную в <адрес>, вытекающего из договора залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об ипотеке <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер (№), расположенной в <адрес>.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование2) (ОАО) и ООО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 14% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора с уплатой повышенных процентов в размере 21 % годовых от просроченной суммы.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, кроме прочего договором залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с истцом Семеновым В.И.

В соответствии с договором залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение обязательств Заемщика, Семенов В.И. предоставил в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, площадью 85,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер (№) расположенную в <адрес>.

Предмет залога был оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Кредит был предоставлен ООО (Наименование1) в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допускал просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право по собственному усмотрению потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях любого не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, хотя бы и в части промежуточного платежа. Кроме того, кредитор имеет право предъявить данные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (Наименование2) (ОАО) обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№) требования ответчика в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворено. В части же обращения взыскания на предмет залога - квартиру (№), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер (№), расположенную в доме <адрес> по договору залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Таким образом, Ленинский районный суд <адрес> в решении от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) сделал вывод о том, ответчик не имеет материального права на обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную в залог ему на основании договора залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем в ЕГРПН имеется запись о наличии залога (ипотеки) по спорной квартире (л.д.7-10).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования: просит суд признать отсутствующим обременение квартиры <адрес> в виде ипотеки, регистрация (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (договор залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68).

(ДД.ММ.ГГГГ) судом в протокольной форме, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика (Наименование2) (ОАО), на надлежащего ООО (Наименование3).

В судебном заседании представитель истца Касымов И.В., действующий на основании ордера (л.д.140), поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО (Наименование3) Фатахова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.162), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду предоставлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что договор залога недействительным не признан, истец не подтвердил наличие регистрационной записи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), пропущен срок исковой давности (л.д.127, 154-155).

Истец Семенов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.164).

Третье лицо Семенова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.165).

Третьи лица ОАО (Наименование2), ООО (Наименование1), (Госорган1) по <адрес> о месту и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование2) (ОАО) и ООО (Наименование1) был заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 14% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора с уплатой повышенных процентов в размере 21 % годовых от просроченной суммы (л.д.95-97).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между (Наименование2) (ОАО) и Семеновым В.И., в соответствии с которым, в обеспечение обязательств Заемщика, Семенов В.И. предоставил в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру (№), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер (№). расположенную в доме № <адрес>. Предмет залога был оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.91-94).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (Наименование2) (ОАО) обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (Наименование2) (ОАО) в части взыскания солидарно с Семенова В.И., (ФИО1), (ФИО2) задолженности по кредитному договору удовлетворены. В части обращения взыскания на предмет залога - квартиру <адрес> по договору залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано (л.д.65-67).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее: « Из пояснений представителя третьего лица, не поставленных под сомнение со стороны истца, квартира, являющаяся предметом залога, имеет правовой режим совместного нажитого имущества супругов Семенова В.И. и Семеновой Г.А. Приложенное к исковому заявлению нотариально удостоверенное согласие Семеновой Г.А. было использовано Семеновым В.И. при обеспечении ранее полученного у истца кредита, что наряду с пояснениями представителя третьего лица, не оспоренных представителем истца, подтверждается и материалами гражданского дела - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, заключая договор залога недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), банк и Семенов В.И. использовали нотариально удостоверенное согласие Семеновой Г.А., составленное (ДД.ММ.ГГГГ) года, будучи заведомо осведомленными, что последнее представлялось Семеновой Г.А. и использовалось Семеновым В.И. при даче ранее выданного кредита в (ДД.ММ.ГГГГ) году. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо отказать, поскольку со стороны истца не были оспорены возражения Семеновой Г.А., не представлено нотариально удостоверенное согласие Семеновой Г.А. на заключение договора залога от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№). Использованное сторонами договора залога недвижимости согласие Семеновой Г.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) года является недопустимым средством доказывания по данному делу, поскольку не отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выданное согласие на заключение договора залога в (ДД.ММ.ГГГГ) году было сторонами реализовано с заключением кредитного договора и договора залога в (ДД.ММ.ГГГГ) году, с регистрацией договора залога на спорную квартиру и зарегистрированными обременениями в пользу истца, что в совокупности свидетельствует об осведомленности истца и ответчика Семенова В.И. о данных обстоятельствах и заключенных договорах. Установленные судом фактические обстоятельства являются достаточными для применения последствий согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска банка в обращении взыскания на заложенное имущество. Применение положений пункта 2 статьи 10 настоящего Кодекса подтверждается и обращением Семеновой Г.А. в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании недействительным договора залога; отсутствием в материалах настоящего гражданского дела нотариально удостоверенного согласия Семеновой Г.А. в соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации; отсутствием возражений представителя банка в отношении нарушения прав Семеновой Г.А. и изложенных ее представителем обстоятельств» (л.д.67).

Таким образом, Ленинский районный суд <адрес> в решении от (ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу, что (Наименование2) (ОАО) не может реализовать право на обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную в залог ему на основании договора залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же стороны, что и при рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес>, выводы изложенные в решении Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании договора уступки права требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (Наименование2) (ОАО) передало ООО (Наименование3) права требования к ООО (Наименование1) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-61).

Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), дело (№), завершено конкурсное производство в отношении ООО (Наименование1) (л.д.115-116).

В соответствии с п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Доказательств предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подачи заявления об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя суду не представлено.

    В соответствии с выпиской из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ), Семенов В.И является собственником <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости имеет обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), (№), основание: договор залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.173).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ленинский районный суд <адрес>, признав в решении от (ДД.ММ.ГГГГ) договор залога ДЗН 2008/58 от 04.03.2008, заключенным с нарушениями требований действующего законодательства, фактически сделал вывод об отсутствии у ответчика права залога указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности проверялись судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Таким образом, доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Семенов В.И. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенова В. И. к ООО (Наименование3) удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение квартиры <адрес> в виде ипотеки, регистрация (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (договор залога недвижимости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                           Т.И. Будаковская