Решение от 26.04.2024 по делу № 22-1782/2024 от 15.03.2024

Судья Косилов С.Н.                                Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Бракара Г.Г.,

судей                 Калиниченко М.А., Соколовой Е.Н.,

при секретаре            ММА,

с участием прокурора Богера Д.Ф., адвоката Кудрявцева С.С., Кубаревой С.В.,

осужденного КАВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Кубаревой С.В., Кудрявцева С.С., осужденного КАВ на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Взыскано с КАВ в пользу <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 127 815 рублей 24 копейки (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей двадцать четыре копейки), в пользу ПЮБ компенсация морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, адвокатов Кудрявцева С.С. и Кубареву С.В., осужденного КАВ, поддержавших доводы жалоб, прокурора Богера Д.Ф., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда КАВ признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления КАВ признал частично.

На приговор суда адвокатами Кубаревой С.В., Кудрявцевым С.С., осужденным КАВ поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Кубарева С.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает о не согласии с приговором суда, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор изменить, квалифицировать действия КАВ по ч.1 ст.118 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что КАВ признал вину частично, не отрицал сам факт причинения потерпевшей ПЮБ тяжкого вреда здоровью, однако, указал, что это произошло неумышленно.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о виновности КАВ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

КАВ пояснял, что взял нож в руку, поскольку хотел в шутку припугнуть ФИО1 Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, о том, что возможно КАВ хотел ударить ножом его, но промахнулся и попал в ПЮБ, и свидетельствует об отсутствии у КАВ умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПЮБ, что подтверждает отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Игнорирование судом первой инстанции данных показаний свидетеля повлекло за собой принятие решения, противоречащего этим доказательствам.

Выводы суда о том, что умысел у КАВ возник на почве личных неприязненных отношений к ПЮБ, противоречит доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании.

Обращая внимание на показания осужденного КАВ, потерпевшей ПЮБ и свидетеля ФИО1 о наличии между ними хороших дружеских отношений указывает о том, что исходя из показаний указанных лиц в день происшествия между ними не возникало конфликтов, споров и иных неприятных ситуаций, угроз КАВ не высказывалось. Кроме того, свидетель ФИО1 не подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания и указал, что ревности со стороны КАВ в действительности не было.

Поскольку ни потерпевшая, ни свидетель, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не упоминали о каких-либо неприязненных отношениях между КАВ и ПЮБ, вывод суда о наличии какой-либо неприязни между потерпевшей и КАВ является субъективным предположением суда.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о том, по какой причине и каким образом КАВ причинил ПЮБ тяжкий вред здоровью, является догадкой, домыслом и предположением, то все сомнения в виновности КАВ должны были толковаться в его пользу.

Выражая несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканного с КАВ в пользу потерпевшей ПЮБ, указывает, что КАВ приносил потерпевшей свои извинения, не возражал против возмещения морального вреда, однако указал, что готов возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

Потерпевшая не давала никаких пояснений по заявленному иску, не предоставила ни одного документа, подтверждающего то, что она проходила какое-либо дополнительное лечение после нахождения в стационаре, посещала санатории, проходила реабилитацию, обследования, ультразвуковые исследования либо иным путем продолжала лечение, а также не представила доказательств, что такое лечение ей было назначено либо показано. Вместе с тем из выписки из истории болезни потерпевшей не следует, что ей необходимо проходить те процедуры, на постоянное прохождение которых она ссылалась в своем исковом заявлении. Также потерпевшей не предоставлено никаких документов, подтверждающих ее заявления о том, что полученная травма определена как пожизненная без какого-либо восстановления.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей суд первой инстанции не выяснял о наличии у нее каких-либо документальных подтверждений фактов, изложенных в исковом заявлении, однако, сослался на то обстоятельство, что потерпевшая продолжает восстановительно-реабилитационный процесс.

Адвокат Кудрявцев С.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести новое решение и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. По доводам жалобы указывает, что суд, назначая наказание, вышел за рамки, предоставленные ему УПК РФ, что повлекло назначение сурового наказания, поскольку в ходе выступления в прениях сторон прокурор просил назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, однако суд, в противовес мнению прокурора, назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Кроме того, суд не обосновано не дал оценку личности подсудимого, который с момента совершения преступления был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности, вел положительный образ жизни. Вместе с тем суд данные обстоятельства не учел и указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, что является не обоснованным, так как с момента совершения преступления прошло более трех лет.

Полагает, что суд не обосновано принял позицию потерпевшей и не дал оценку ее действиям в части обращения с заявлением о совершенном преступлении по истечении полутора лет.

Доводы потерпевшей о том, что она оформляет инвалидность на протяжении более трех лет, не может работать, являются голословными и документально не подтвержденными, поскольку порядок и сроки установления инвалидности определен Приказом Минтруда России №402н и Минздравом России №631н от 10 июня 2021 года. При таких обстоятельствах взысканная с КАВ компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей является не обоснованной и ничем не подтверждена.

Указывая на то, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО1, который по совместительству является сожителем потерпевшей, идентичны как по содержанию, так и по смысловому значению, приходит к мнению о том, что при проведении допроса свидетеля, следователь взял за основу показания потерпевшей. Показания ФИО1 являются надуманными и ни чем не подтвержденными, а их согласованность с показаниями ПЮБ свидетельствует о наличии между ними сговора.

Обращает внимание, что подсудимый и потерпевшая прекратили совместно проживать и вести общее хозяйство около 10 лет назад, но продолжали нормально общаться между собой и это изменилось только после того как потерпевшая написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении КАВ, настроила их общую дочь против подсудимого, не смотря на то, что он извинился перед потерпевшей за случившееся. Таким образом, именно действия потерпевшей, выразившиеся в оговоре подсудимого в части сокрытия конфликта между подсудимым и свидетелем, указывают на недобросовестность ПЮБ

Осужденный КАВ в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены: признание вины, обращение с явкой с повинной, отсутствие судимости, характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья, оказание помощи потерпевшей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кубаревой С.В. и.о. прокурора Федоров А.А., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность КАВ в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ПЮБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 и КАВ вместе употребляли спиртное. Конфликтных ситуаций между ними не возникало. КАВ прошел мимо нее, и она увидела фонтан крови из предплечья. Она не видела, как КАВ брал нож. У нее была повреждена артерия, мышцы. ФИО1 оказывал ей первую помощь, подсудимый убежал, выкинул шеф-нож. Не обратилась в полицию сразу после произошедшего, так как находилась в шоковом состоянии и занималась сохранением своего здоровья. До настоящего времени проходит реабилитацию и лечение, решается вопрос об инвалидности.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ПЮБ и КАВ распивали спиртное. Конфликтов между ними не возникало. КАВ вышел из комнаты, он и ПЮБ сидели за столом, потом он увидел, что из правой руки у ПЮБ брызнула вверх кровь, из области выше сгиба ближе к плечу, она вскрикнула. КАВ стоял перед ними, а в его (КАВ) правой руке был нож. Он понял, что КАВ нанес ПЮБ телесное повреждение. Он не видел, как КАВ подходил к ним, как брал нож. КАВ ничего им не говорил, не угрожал, не махал перед ними ножом. Ранее нож, который был в руке у К., висел на стене, на кухне, на магните, напротив стола. Он оказал ПЮБ первую помощь, перевязав руку полотенцем, вызвал такси, и они уехали в больницу. КАВ первую помощь ПЮБ оказать не пытался, сбежал из дома. Нож, со следами крови, он впоследствии нашел во дворе дома. Считает, что КАВ нанес удар ножом из ревности. После доставления потерпевшей в больницу решался вопрос об ампутации ей руки, но врачи смогли пересадить ей вену с ноги и сохранить руку, руку потерпевшей постоянно ломит, работать она ею не может.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, кроме того потерпевшая и свидетель предупреждены были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.С. на недостоверность показаний потерпевшей ПЮБ и свидетеля ФИО1, не основаны на материалах дела и являются надуманными. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания потерпевшей ПЮБ и свидетеля ФИО1 были искажены следователем, показания свидетеля ФИО1 записаны в соответствии с показаниями потерпевшей - не имеется, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев С.С., судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей ПЮБ и свидетеля ФИО1 при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного КАВ, либо об оговоре с их стороны осужденного по делу не установлено, сторона защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких данных не представила.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе кухни, где были причинены телесные повреждения потерпевшей, с указанием места расположения потерпевшей, свидетеля, подсудимого (№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ПЮБ изъят нож, которым обвиняемый КАВ нанес ей телесное повреждение (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на исследование нож, является ножом разделочным хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (№);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПЮБ имелось следующее телесное повреждение - рана правого плеча (по передне-внутренней поверхности, на уровне средней трети) с повреждением (полным травматическим отрывом) плечевой артерии с отслойкой интимы плечевой артерии, развитием острой ишемии (сокращение/полное отсутствие кровотока) правой верхней конечности, что подтверждается данными ультразвукового метода исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что - «Заключение: Эхоскопически признаки стеноза плечевой артерии в средней трети плеча (более 70%)») и в посттравматическом периоде пареза 1,2,3-го пальцев кисти, которая образовалась в результате однократного воздействия острым предметом, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер указанного телесного повреждения, оно не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста (№);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПЮБ имелось следующее телесное повреждение - рана правого плеча (по передне-внутренней поверхности, на уровне средней трети) с повреждением (полным травматическим отрывом) плечевой артерии («артерия размозжена») с отслойкой интимы плечевой артерии, развитием острой ишемии (сокращение/полное отсутствие кровотока) правой верхней конечности (что подтверждается данными ультразвукового метода исследования от ДД.ММ.ГГГГ - «Заключение: Эхоскопически признаки стеноза плечевой артерии в средней трети плеча (более 70 %)») и в посттравматическом периоде пареза 1,2,3-го пальцев кисти, которая образовалась в результате однократного воздействия острым предметом (обладающим значительной массой), в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, указанных потерпевшей («было ощущение как будто он рубанул ножом сверху по руке... Нож в виде топорика (шеф-нож). Длина лезвия примерно 15 см, ширина лезвия 7-8 см, ручка черного цвета»), учитывая данные медицинских документов (в том числе наличия размозжения артерии). Ответить на вопрос о возможности образования указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанным подозреваемым («Я начал махать ножом перед В. и ПЮБ,.. . Я не успел понять, как получилось, что я нанес телесные повреждения ПЮБ, возможно она встала и начала загораживать В.») не представляется возможным, так как не указано место приложение, направление травмирующей силы; образование повреждения ножом, указанным подозреваемым («лезвие ножа было около 10 см, ширина лезвия около 1,5-2 см. Я точно помню, что нож был небольшой, не в виде топорика») маловероятно, учитывая характер повреждения (в том числе повреждения плечевой артерии) (№).

Учитывая характер и степень обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения, орудие, которым было причинено телесное повреждение, исходя из установленных обстоятельств произошедших событий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что КАВ действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные выше и иные изложенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Изложенные в жалобе защитников доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Не влияют на обоснованность выводов суда о виновности КАВ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и показания допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не являвшихся очевидцами совершения КАВ преступления, содержащие субъективную оценку личности потерпевшей ПЮБ и осуждённого КАВ, не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и надлежаще проанализированных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные КАВ в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о неумышленном, случайном причинении телесного повреждения потерпевшей, а также об оказании им медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, возмещении вреда, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия согласна с такой оценкой показаний осужденного, как направленных на уклонение от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, а доводы стороны защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного КАВ в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Само по себе наличие хороших отношений между осуждённым, потерпевшей и свидетелем ФИО1, отсутствие в день происшествия между ними конфликтов, угроз, ревности со стороны КАВ, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии умысла у КАВ на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПЮБ, кроме того судом было установлено, что КАВ умышлено причинил тяжкий вред здоровью ПЮБ, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, а не в результате ревности или конфликта.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кубаревой С.В. об отсутствии у КАВ умысла на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, аналогичные заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем действия КАВ по доводам защитника подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, тщательно и в полном объеме проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Приведенные в приговоре аргументы суда убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают, и согласиться с оценкой действий осужденного, данных защитой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Находя данные доводы защиты и осужденного не состоятельными, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что, как видно из совокупности исследованных по делу доказательств, в ходе распития спиртных напитков, осужденный взял нож и целенаправленно нанес им сидящей за столом потерпевшей удар в область плеча правой руки. Нанесение потерпевшей ПЮБ удара ножом в область плеча правой руки не отрицается осужденным КАВ, нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей ПЮБ, свидетеля ФИО1, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ПЮБ обнаружено повреждение в виде: рана правого плеча (по передне-внутренней поверхности, на уровне средней трети) с повреждением (полным травматическим отрывом) плечевой артерии («артерия размозжена») с отслойкой интимы плечевой артерии, развитием острой ишемии (сокращение/полное отсутствие кровотока) правой верхней конечности, что подтверждает, что удар был нанесен КАВ умышленно, а не по осторожности, и данные действия КАВ, использование для нанесения удара ножа, прямо указывают на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного КАВ наказания

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении КАВ наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводов жалобы осужденного, суд учел частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшей, желание оказать помощь. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания объяснения, данного КАВ до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в силу требований ст. 142 УПК РФ - заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, КАВ в правоохранительные органы самостоятельно не явился, объяснение получено в ходе проведения проверки заявления потерпевшей о совершенном преступлении, правоохранительным органам было уже известно о нем как о лице, причинившем потерпевшей телесные повреждения.

Содержащиеся же в материалах дела объяснения КАВ об обстоятельствах причинения им потерпевшей телесных повреждений не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку они были даны после того, как КАВ уже был уличен в совершении преступления. В этой связи признание осужденным вины, судом правомерно учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие у КАВ судимостей, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, влекущим снижение наказания. Кроме того, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не усматривается, что осужденный оказывал помощь, в том числе и материальную, потерпевшей, поэтому доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении КАВ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы.

Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания КАВ правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная колле░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░ N 55 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░