Решение по делу № 2-327/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 31 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Каракчиевой Татьяны Геннадьевны к государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий «Серегово» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каракчиева Т.Г. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Санаторий «Серегово» о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчиком был предъявлен иск в Княжпогостский районный суд о защите деловой репутации юридического лица, взыскании компенсации морального вреда, по которому она являлась ответчицей. Определением Княжпогостского районного суда от 11.04.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом ГАУ РК «Санаторий «Серегово» от заявленных требований. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку с момента подачи иска у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в связи с тем, что, у неё было высокое давление <данные изъяты>, находилась на больничном. Кроме рода её основной деятельности-работы <данные изъяты>, она также является <данные изъяты>. Ответчик до обращения в суд обращался и в депутатский корпус, чтобы разобрали её поведение и привлекли к ответственности, в чём им было отказано. Позже ответчик подал на неё заявление в прокуратуру и ОМВД по Княжпогостскому району, проводилась проверка, по результатам которой ответчику отказали в заявленных требованиях, но её репутация сильно пострадала, ответчик за принесенные ей переживания даже не извинился. Считает, что действиями ответчика Каракчиевой причинены нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Каракчиева Т.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в результате незаконных действий ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в виде подачи иска, инициировании судебного разбирательства, в котором она принимала участие в качестве ответчика, последующего ухудшения здоровья, ей был причинен моральный вред, также она понесла расходы на лечение, пострадала ее репутация как <данные изъяты> сельского поселения и как жителя села, что отразилось на ее близких родственниках. Кроме того, проверки по обращениям учреждения в адрес Совета сельского поселения и прокуратуры Республики Коми по Княжпогостскому району по фактам распространения Каракчиевой недостоверных сведений также принесли нравственные страдания истцу.

Представитель ответчика ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не представила доказательств причинения нравственных страданий и доказательств, подтверждающих факты совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага. Негативные последствия, связанные с ухудшением состояния здоровья истца не состоят в причинно-следственной связи с законными действиями учреждения по обращению в суд и правоохранительные органы.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Княжпогостского районного суда № 2-158/2018, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2017 Каракчиева Т.Г. направила в адрес Министерства здравоохранения Республики Коми через интернет-приемную портала обращение, в котором она от общественности села «Серегово» и работников санатория «Серегово» как <данные изъяты> пригласила министра здравоохранения принять участие на конференции Коми народа в г. Емва для разрешения ряда вопросов, касающихся массовых увольнений в санатории «Серегово», роста безработицы, проблем с теплоснабжением в санатории и других.

20.11.2017 ГАУ РК «Санаторий «Серегово» направило в адрес председателя Совета сельского поселения «Серегово» Княжпогостского района Республики Коми и прокурора Княжпогостского района Республики Коми обращение, в котором просило провести проверку в отношении Каракчиевой Т.Г. по факту распространения недостоверных сведений в отношении учреждения.

11.12.2017 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каракчиевой Т.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ.

20.12.2017 в адрес ГАУ РК «Санаторий «Серегово» направлено письмо от главы сельского поселения «Серегово» с указанием на отсутствие в действиях Каракчиевой Т.Г., выразившихся в направлении открытого письма в адрес министра здравоохранения Республики Коми, каких-либо нарушений как в действиях <данные изъяты>.

29.01.2018 ГАУ РК «Санаторий «Серегово» обратилось в суд с иском о защите чести, достоинстве и деловой репутации юридического лица, компенсации морального вреда к Каракчиевой Т.Г.

Определением Княжпогостского районного суда от 11.04.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом ГАУ РК «Санаторий «Серегово» от заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2018.

Истец полагает, что ГАУ РК «Санаторий «Серегово» обратилось в суд с иском о защите чести, достоинстве и деловой репутации юридического лица, взыскании компенсации морального вреда, в целях причинить ответчику нравственные страдания, при этом для подачи иска не имелось законных оснований. Суд находит указанный довод несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу, что целью обращений являлась защита интересов ответчика.

Оснований для признания того, что направление искового заявления в суд было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом, не имеется.

Прекращение производства по делу по иску ГАУ РК «Санаторий «Серегово» свидетельствует об отсутствии с позиции самого учреждения правовых оснований для его удовлетворения, но само по себе не может указывать на умысел ГАУ РК «Санаторий «Серегово» причинить моральный вред Каракчиевой Т.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств противоправности действий ответчика либо его злоупотребления правом при обращении в суд для защиты своих прав.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не имел намерений причинить вред истцу, злоупотребление своим правом со стороны ГАУ РК «Санаторий «Серегово» при подаче иска в суд не установлено. Учреждение обратилось в суд с иском исключительно за защитой по его мнению своих нарушенных прав. Суд не находит оснований для удовлетворения требования Каракчиевой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда с ГАУ РК «Санаторий «Серегово» по факту обращения учреждения в суд.

В части обращения ответчика с заявлением в прокуратуру, уведомлением совета сельского поселения «Серегово» по проверке распространения недостоверных сведений Каракчиевой Т.Г. суд полагает, что обращаясь к прокурору Княжпогостского района и председателю совета сельского поселения «Серегово», учреждение полагало, что в действиях Каракчиевой Т.Г. усматривается распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Таким образом, ГАУ РК «Санаторий «Серегово» реализовало свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

При этом сама констатация правоохранительным органом об отсутствии оснований для привлечения Каракчиевой Т.Г. к уголовной ответственности, а также и председателем Совета сельского поселения об отсутствии нарушений в поведении Каракчиевой Т.Г. как <данные изъяты> сельского поселения является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца. В том числе, никаких неблагоприятных последствий в результате отказа в возбуждении уголовного дела у Каракчиевой не наступило, поэтому требование о компенсации морального вреда по указанному основанию также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каракчиевой Татьяны Геннадьевны к государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий «Серегово» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский