Решение по делу № 33-14881/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3798/2023 (33-14881/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курешышевой Ларисы Петровны и Куренышева Виктора Юрьевича к акционерному обществу «Свердловскавтодор» и государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Куренышевой Л.П., Куренышева В.Ю. и их представителя Игумнова Ю.А., а также прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Куренышева Л.П. и Куренышев В.Ю. (истцы) обратился в суд с иском, уточнив который к ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Свердловскавтодор» (ответчики) просили взыскать в пользу Куренышева В.Ю. имущественный ущерб в сумме 920500 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 11500 руб., расходы на лечение в сумме 875 руб., а также в пользу Куренышевой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12405 руб. В обосновании иска указано, что <дата>. на участке автодороги <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Октавиа гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Куренышеву В.Ю. и под управлением Куренышевой Л.П. Водитель, двигаясь по накатанной колее проезжей части правым колесом совершил выезд (зацепился) на край проезжей части, вследствие чего автомобиль вынесло на сторону с последующим опрокидыванием. В рамках рассмотрения обстоятельств происшествия выявлено занижение обочины от края проезжей части дороги на 6 см. протяженностью 20 м. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали как сама Куренышева Л.П., которая находилась на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата>, но и принадлежащий Куренышеву В.Ю. на праве собственности автомобиль, восстановительный ремонт которого определен специалистом в 920500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГКУ СО «Управление автодорог» иск не признал, указав на то, что по государственному контракту от <дата> обслуживание спорного участка автодороги производится АО «Свердловскавтодор». Ответчик АО «Свердловскавтодор» иск также не признал, указав на выполнение обязанности по содержанию дороги надлежащим образом, а также на то, что предписание инспектором ГИБДД было выписано на другой участок 1+948 по 1+851 вместо места происшествия 2+400.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 иск удовлетворен частично, к АО «Свердловскавтодор». Постановлено взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Куренышева В.Ю. возмещение имущественного ущерба в сумме 460250 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5750 руб. Постановлено взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Куренышевой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6202 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «Свердловскавтодор», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции должным образом не учтено ранее заявленное расхождение места обнаружения нарушений состоянии дорожного покрытия, а также нормативно установленный срок исправления подобных нарушений. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля, который нарушил специальные требования пп. 9.4, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцы Куренышевы и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений. Прокурор полагал обжалуемое ответчиком судебное решение законным и обоснованным.

Ответчики ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Свердловскавтодор» своих полномочный представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Явившийся от имени ответчика АО «Свердловскавтодор» представитель надлежащих документов, подтверждающих полномочия не представил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков, в том числе путем направления сообщений на известные из их отзывов адреса электронной почты, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае факт исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на стороне истцов Куренышевых возник ущерб, а также наличие на стороне ответчика АО «Свердловскавтодор» обязанность по содержанию участка автомобильной дороги места происшествия никем не оспариваются, документированы (административный материал, медицинские документы, отзыв с договором – л.д. 24-29, 30, 106-124 тома 1).

Разрешая заявленный деликтный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии на стороне поименованного ответчика ненадлежащего содержания автомобильной дороги в части занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, а на стороне истцов, на которой выступает водитель автомобиля, нарушений правил дорожного движения в части обеспечения надлежащего скоростного режима в неудовлетворительных дорожных и метеорологических условиях, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию. Распределил степень вины между названными сторонами и частично удовлетворил иск.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы – ответчика, приведенные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах, которые оценены им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка подателем апелляционной жалобы имеющихся доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Так, согласно п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 «Размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения». В частности, занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц должно быть не более 4 см., а выявленные нарушения должны устраняться в течение 7 суток с момента обнаружения.

В рамках данного гражданского дела судом первой инстанции установлено и со стороны ответчика, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины, не опровергнуто определяемое по документам самого ответчика в их соотношении с другими материалами дела ненадлежащее состояние дорожного покрытия в день дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае ключевым является не дата обнаружения недостатка, соответственно, нормативно установленный срок его устранения, как для дела об административном правонарушении. Но выше процитированное нормативно-правовое предписание о том, что установленного на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> завышения обочины на 6 см. вообще не должно допускаться при регулярном и надлежащем исполнении ответчиком АО «Свердловскавтодор» государственного контракта от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, включая поддержания соответствующих п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 показателей состояния земляного полотна и полосы отвода в весенне-летне-осенний период (л.д. 123 тома 1).

Установленный недостаток содержания автомобильной дороги стал одним из факторов дорожно-транспортного происшествия при дополнительно выявленных погодных условиях, когда обнаружение данного недостатка очевидно затруднено в зимний период (вне вышеуказанного должного периода проверки и исправления недостатков земляного полотна и полосы отвода в весенне-летне-осенний период). К дате и на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> фиксированы минусовые температуры, иней и снег (распечатка с сайта, фотоматериалы, справка управления по гидрометеорологии - л.д. 173, 222-229 тома 1, л.д. 60 тома 2). К <дата> ответчик АО «Свердловскавтодор» во исполнение названного государственного контракт должен был подготовить автодорогу к эксплуатации при таких зимних условиях, когда ни водители транспортных средств, ни контролирующие органы не могут обнаружить подобные недостатки вне какого-либо происшествия.

Указанная подателем апелляционной жалобы – ответчиком АО «Свердловскавтодор» ошибка километража (в предписании ГИБДД указано на нарушение в пределах 1<адрес> когда в справке о происшествии указано <адрес> устранена судом первой инстанции при сопоставлении данных административного материала, фотоматериалов и показаний свидетеля – инспектора ГИБДД.

По акту инспектора ГИБДД, оформлявшего происшествие на месте, от <дата> «выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги» (акт, фото - л.д. 25, 222 тома 1) указано на занижение обочины от края проезжей части дороги на 6 см. на протяжении 20 м. на автомобильной дороге <адрес> Соответственно, определено место дорожно-транспортного происшествия <адрес> названной автодороги.

Другим инспектором ГИБДД уже <дата> составлен акт «выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги» (акт, фото - л.д. 26, 235-236 тома 1), с производством замеров с помощью дорожной рейки, и выводом о дефекте обочины в виде занижения глубиной от 4 см. до 8,2 см. протяженностью 97 м. на участке автомобильной дороги <адрес> Именно по данному акту выдано указываемое ответчиком предписание (л.д. 125 тома 1).

В ходе допроса инспектор ГИБД пояснил (протокол с аудиозаписью – л.д. 238, 240 тома 1) об обстоятельствах прибытия на место <дата> и измерениях километража (в день происшествия изменения проводились по спидометру, так и установлено место происшествия и дефекта обочины), что обусловило расхождение с данными <дата>. Более того, в представленном самим ответчиком АО «Свердловскавтодор» журнале «производства работ по содержанию автомобильных дорог» (л.д. 180 тома 1) указано на ликвидацию занижения обочины с проезжей частью по указанному предписанию в пределах километража <адрес> С учетом изложенного судом первой инстанции установлено нарушение содержания автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, со стороны ответчика для опровержения установленного механизма дорожно-транспортного происшествия ходатайства о назначения судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. При вышеизложенных фактических обстоятельствах, с учетом установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремени доказывания, а также установленного ст.ст. 79-96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» порядка назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает оснований для назначения подобной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции и за счет средств федерального бюджета.

Дополнительное указание подателя апелляционной жалобы на то, что водителем автомобиля допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием к освобождению ответчика от деликтной гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водитель вести транспортное средство, не только в пределах установленной скорости, но и с учетом неудовлетворительных дорожных и метеорологических условий, водитель автомобиля двигался с такой скоростью, которая в итоге не позволила избежать дорожно-транспортное происшествие. Поэтому признал обоюдную равнодолевую, согласно презумпции п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вину владельца транспортного средства и дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии.

Указание подателя апелляционной жалобы на нарушение водителем автомобиля также специальных требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих переключить дальний свет на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена, представляются надуманными.

В дату дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автодороги была занесена снегом, поэтому движения транспортного средства ближе к правому краю дороги привело к тому, что транспортное средство наехало на установленное занижение обочины (фото с места происшествия – л.д. 223-224 тома 1). При том какое-либо несоблюдение водителем режима пользования внешними световыми приборами не доказано в основе причин дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Именно должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, приведенные ответчиком АО «Свердловскавтодор» при апелляционном обжаловании доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств с ошибочным распределением бремени доказывания, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Размер имущественного ущерба определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, согласно ст.ст. 6, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по не оспоренному заключению специалиста ( / / )14 ( / / )6 <№> от <дата>, согласно которому (л.д. 41 тома 1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 920500 руб.

Названная категория ущерба (убытков) принята в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» о возмещении убытков (ущерба) по деликтным обязательством в полном объеме, включая стоимость новых комплектующих транспортного средства к замене.

Со стороны подателя апелляционной жалобы каких-либо конкретных возражений по посчитанным повреждениям не заявлялось, как и ходатайства о назначения судебной автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Посчитанные специалистом – техником, включенным в соответствующий государственный реестр, повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и внешним повреждениям, отраженным в истребованном административном материале.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств происшествия с опрокидыванием автомобиля, степени вины самого потерпевшего как водителя, длительности нахождения на листке нетрудоспособности и другим юридически значимым обстоятельствам, учтенных судом первой инстанции без каких-либо дополнений со стороны подателя апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева