Решение по делу № 33-5264/2019 от 05.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5264/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» августа 2019 г.     г. Воронеж    

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску Морозова Д.А. к Терехову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Морозова Д.А.

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 г.

(судья районного суда Шевцов В.В.),

у с т а н о в и л а:

Морозов Д.А. обратился с иском к Терехову О.А., просил истребовать из чужого незаконного владения Терехова О.А., автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №, 2017 года выпуска, черного цвета, вернуть ему правоустанавливающие документы на данный автомобиль (л.м. 2).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 г. в принятии иска Морозова Д.А. к Терехову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.м. 9).

В частной жалобе представитель Морозова Д.А. по доверенности Исайчев А.В. просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 г. отменить.

Вынесенное определение считает незаконным, поскольку нарушено право Морозова Д.А. на доступ к правосудию.

Указывает, что на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Морозов Д.А. как собственник обратился с иском в суд об истребовании своего имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, так как доказан факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (л.м. 19-20).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

Как следует из искового материала, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 г. в удовлетворении иска Морозова Д.А. к Терехову О.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврате автомобиля истцу отказано (л.м. 12-15).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 г. вышеуказанное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 г. было оставлено без изменения, а жалоба Морозова Д.А. без удовлетворения.

Отказывая в принятии иска, судья районного суда обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов Д.А. просил истребовать из чужого незаконного владения Терехова О.А., автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2017 года выпуска, черного цвета, вернуть ему правоустанавливающие документы на данный автомобиль.

Между тем, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2019 г. в удовлетворении иска Морозова Д.А. к Терехову О.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2017 года выпуска, черного цвета от 19 октября 2017 г., заключенного между Тереховым О.В. и Морозовым Д.А. и возложении на Терехова О.А. обязанности вернуть Морозову Д.А. указанный автомобиль, было отказано.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 г. содержится вывод о том, что правовые основания для истребования имущества у Терехова О.А. на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Анализируя исковые требования Морозова Д.А., разрешенные Лискинским районным судом Воронежской области 21 января 2019 г. и вновь заявленные, судья пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку истцом вновь заявлены требования об истребовании автомобиля у ответчика на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении не приведены какие-либо новые основания и не представлены новые доказательства.

Установив тождественность требований, судья правомерно отказал в приеме искового заявления, поскольку право истца на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: