Решение по делу № 2а-4462/2019 от 13.11.2019

Дело № 2а- 4462/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа Чехов к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Яшину А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий, бездействия, об обязании отменить постановления об окончании исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Чехов, являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Яшину А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Яшина А.А. по не принятию надлежащих мер по осуществлению контроля за исполнением исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, а также обязании УФССП России по Московской области в лице МО по ИОВИП № 2 отменить постановления об окончании исполнительных производств, совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного характера по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации городского округа Чехов к Аксеновой И.А., Белоусовой Н.С., Бойкову А.А., Бычкову Э.С., Вишняковой О.В., Гричуку А.А., Займуллину Р.Р., Займуллиной Л.А., Звягинцеву А.А., Искандарову Р.М., Кислюк Г.В., Николаеву Е.В., Рябовой Г.В., Солоненковой С.П., Трошкину С.А., Шипилову П.Л. последние обязаны были снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В Чеховском РОСП УФССП России по МО были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были переданы на исполнение МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, приняты к исполнению приставом-исполнителем Яшиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило информационное письмо от УФССП по Московской области о том, что исполнительные производства по указанном гражданскому делу окончены в связи с проживанием в самовольно возведенном строении граждан. С ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи административного иска не совершались никакие исполнительные действия во исполнение решения по гражданскому делу №. Каких-либо конкретных действий УФССП по МО, направленных на исполнение исполнительных документов в отношении должником принято не было, требования к должникам с установлением нового срока для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не выносились, должники к административной ответственности не привлекались, предложений произвести расходы на применение мер принудительного исполнения взыскателю не поступало, действий по привлечению специализированной организации для исполнения решения суда не предпринималось. В связи с изложенными обстоятельствами административный истец считает, что бездействие судебного пристава по неисполнению решения суда является незаконным. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Яшин А.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Заинтересованные лица по делу – должники по исполнительным производствам, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь п.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, необходимо установить сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 вышеуказанного Закона предусматривает принципы исполнительного производства, к которым относятся: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве наделяют должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиям по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования администрации Чеховского муниципального района к Аксеновой И.А., Кислюк Г.В., Вишняковой О.В., Белоусовой Н.С., Николаевой Е.В., Николаеву Е.А., в интересах несовершеннолетнего Николаева И.Е., Солоненковой С.П., Шипилову П.Л., Звягинцеву А.А., Трошкину С.А., Рябовой Г.В., Бычкову Э.С., Займуллину Р.Р., Займуллиной Л.А., Искандарову Р.М., Гричук А.А. и Бойкову А.А. о сносе самовольной постройки, признании недействительной записи в ЕГРП и исключении сведений, содержащихся в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, требования истца были удовлетворены.

Суд рассмотрел заявленные истцом требования и признал возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал ответчиков в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку за счет собственных средств; признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности должников в отношении указанной самовольной постройки; исключил сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на указанное строение (л.д. 16-24 т. 1).

Иных требований истцом не было заявлено и судом при принятии решения в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не рассматривалось.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30 т. 1), в связи с чем Чеховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении каждого из должников.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель администрация Чеховского муниципального района направила в адрес Чеховского РОСП УФССП России по Московской области для исполнения исполнительные листы в отношении должников по гражданскому делу №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ     судебными приставами -исполнителями Чеховского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства № № № №

№ № № № № № № № № № № № по гражданскому делу № в отношении должников Аксеновой И.А., Кислюк Г.В., Вишняковой О.В., Белоусовой Н.С., Николаевой Е.В., Николаева Е.А., Солоненковой С.П., Шипилова П.Л., Звягинцева А.А., Трошкина С.А., Рябовой Г.В., Бычкова Э.С., Займуллина Р.Р., Займуллиной Л.А., Искандарова Р.М., Гричук А.А. и Бойкова А.А. в пользу взыскателя администрации Чеховского муниципального района о сносе за счет собственных средств самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в рамках гражданского дела № были переданы в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – МО по ИОВИП №2, что подтверждается постановлением о передаче исполнительных производств в другое отделение судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А. указанного структурного подразделения возбуждены исполнительные производства: №; № №; №; №; №; №; №: № №; №; №; №; № №;№ предметом исполнения является снос за счет собственных средств вышеуказанных должников самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> (л.д. 43-59 т. 1).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО Яшиным А.А. по вышеуказанным исполнительным производствам были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Так, согласно вышеприведенным актам судебный пристав установил, что невозможно исполнить действия, указанные в исполнительном документе, обязывающем должника совершить определенные действия, а именно, в связи с регистрацией в строении, признанном самовольной постройкой, граждан – должников по исполнительным производствам.

На основании вышеуказанных актов судебным приставом-исполнителем были вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов вышеуказанных исполнительных производств (л.д. 80-301 том 1).

Таким образом, в ходе производства исполнительных действий, административным ответчиком были установлены обстоятельства: регистрация по месту жительства должников в жилом помещении, признанном впоследствии судом самовольно возведенным строением.

Данные обстоятельства не были оспорены административным истцом в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации городского округа Чехов к вышеперечисленным должникам по указанным исполнительным производствам о выселении, судом были установлены обстоятельства регистрации ответчиков в жилом помещении, подлежащем сносу (л.д. 91-94, 95-98 том 3).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006», из положений нормы п.2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Верховный Суд РФ далее в названном Обзоре указывает, что, поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Таким образом, в том случае, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

При этом, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела о сносе самовольно возведенной постройки по указанному выше адресу, местной администрацией не заявлялось требования о выселении зарегистрированных в ней граждан.

Установлено, что с иском о выселении к вышеуказанным должникам администрация городского округа Чехов обратилась в суд в конце ДД.ММ.ГГГГ, решение по данным требованиям было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94 том 3) и вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98 том 3).

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на момент производства исполнительных действий в ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не имел сведений о рассмотрении судом вопроса о выселении граждан, зарегистрированных в постройке, подлежащей сносу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 61 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом установлено, что с настоящим административным иском администрация городского округа Чехов обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение о выселении должников из самовольно возведенной постройки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент производства судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А. исполнительных действий в рамках перечисленных исполнительных производств, имелись обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 47 указанного Федерального закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в силу приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Яшина А.А. незаконными, в связи с чем административный иск о признании незаконным бездействие административного ответчика по не принятию надлежащих мер по осуществлению контроля за исполнением исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, а также обязании УФССП России по Московской области в лице МО по ИОВИП № 2 отменить постановления об окончании исполнительных производств, совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного характера по исполнительным производствам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа Чехов к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Яшину А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий, бездействия, об обязании отменить постановления об окончании исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Ю. Шанина