Решение по делу № 33а-109/2021 от 10.12.2020

Судья Карпова О.П.

Дело №

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Марковой М.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Потапова А.М. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Потапова А. М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сысуевой В.Р., ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Рогачеву М.П., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения Потапова А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталову М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Захарова Ю.В. – Новичкова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Потапов А.М. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к В. начальнику отделения –старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Рогачеву М.П. (далее – начальник отделения – старший пристав Р. М.П.), Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) об оспаривании постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сысуевой В.Р. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ декабря прекращено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим приставом Р. М.П. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

С постановлением о возобновлении исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку он являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная», а не индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность, поэтому считает, что исполнительное производство правомерно прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В исполнительном листе должник указан как индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» Потапов А.М., а не гражданин Потапов А.М. Полагает, что действия начальника отделения – старшего пристава Рогачева М.П. самовольно изменяющего статус должника, нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11 августа 2020 года, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Рогачева М.П. окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 3 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сысуева В.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Сысуева В.Р.).

В судебном заседании административный истец Потапов А.М. и его представитель Решетникова О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Рогачева М.П., судебного пристава-исполнителя Сысуевой В.Р. – Якупова А.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Захарова Ю.В. – Новичков Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

ВРИО начальника отделения – старший судебный пристав Рогачев М.П., судебный пристав-исполнитель Сысуева В.Р., УФССП по УР, заинтересованное лицо Захаров Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку субъектному составу по исполнительному производству и неправильно истолковал положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая на физическое лицо Потапова А.М., ответственность по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Представителем заинтересованного лица Захарова Ю.В. – Новичковым Н.В. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд же административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова А.М. в пользу Захарова Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В целях принудительного исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. В.Р. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя Захарова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потапова А.М. в пользу Захарова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. В.Р. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Потапова А.М. в части исправления наименование должника. В качестве должника указано Крестьянско-фермерское хозяйство Потапов А.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся Потапов А.М. внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с внесением записи о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства – должника.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Полагая постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного старшим судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова А.М. исполнительное производство не подлежало прекращению при прекращении деятельности указанного лица, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная» самостоятельным, обособленным от личности Потапова А.М. субъектом гражданских правоотношений не выступало. Утрата Потаповым А.М. статуса индивидуального предпринимателя не освобождало его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В рамках вынесенного постановления старший судебный пристав Р. М.П. производил действия в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушая права и законные интересы должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.

Указанный в статье 43 указанного Закона перечень не содержит такого основания, как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 указанного Закона положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства – взыскателя или должника (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3293-О).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между Потаповым П.М., Захаровым Ю.В., Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная». Административный истец Потапов А.М. избран главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства). Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство создано без образования юридического лица

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент создания крестьянского (фермерского) хозяйства) установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (часть 2).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3).

Исходя из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственную деятельность от имени крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляют индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если оное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», норма части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что по смыслу указанных норм наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не влияет на объем его ответственности по имущественным требованиям, а прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства не освобождало административного истца от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того, прекращая исполнительное производство на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель С. В.Р. не учла, что крестьянское (фермерское) хозяйство никогда не являлось юридическим лицом, поэтому положения указанной нормы не подлежали применению.

Последствия прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства не идентичны прекращению деятельности юридического лица, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции пункт 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не является юридическим лицом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского хозяйства Потапова А.М. не имелось.

Согласно статье10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов) и наделен правом, в том числе, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Часть 5 статьи 14 того же Закона предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав Рогачев М.П., руководствуясь изложенными выше требованиями закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя С. В.Р. и возобновил исполнительное производство.

При этом суд правильно отметил, что неверное указание в постановлении фамилии старшего судебного пристава Федотова А.В. является технической ошибкой, которая не повлекла за собой нарушения прав и интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Потапова А.М. о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                          О.В. Захарчук

Судьи                                                                                  Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев