Решение по делу № 2-1853/2018 от 21.11.2018

Дело № 2 – 1853/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Белинскому Сергею Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, взыскании пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к Белинскому С.В., которым, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, взыскать пени в размере 103984,84 рублей по указанному выше договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Белинским С.В. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым администрацией предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес >. Согласно условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 24636 рублей и пени. ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского городского округа в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка. После обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с Белинского С.В. задолженности по оплате арендной платы и пени, сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчику начислена неустойка в размере 103984,84 рублей, которая до настоящего времени им не оплачена. В связи с нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, администрация Гурьевского городского округа полагает, что данный договор подлежит расторжению. Ссылаясь на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца администрации Гурьевского городского округа – Фидельман А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивал на взыскании с ответчика пени в заявленном размере, а также на расторжении указанного договора, полагая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Белинский С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Белинского С.В. – Филатов А.С. с иском не согласился. Возражая против размера пени, заявленного ко взысканию, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Относительно расторжения договора аренды пояснил о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес Белинского С.В., отсутствует указание на намерение администрации Гурьевского городского округа расторгнуть договор в связи с наличием задолженности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ Белинскому С.В. предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ без проведения торгов земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, для строительства офисных и производственных помещений.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Белинским С.В. заключен договор № аренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ за №.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее, ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платное использование земли в Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ и ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Договора № арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГ. Размер арендной платы за земельный участок на 2011 год составляет 8212 рублей (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Договора арендная плата вносится арендатором до 15 сентября каждого года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет администрации Гурьевского муниципального района. В случае неуплаты (неполной уплаты) арендной платы в предусмотренные договором сроки и размеры с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.7). Согласно п. 5.2.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате арендных платежей ответчиком погашена в полном объеме, в представленном суду акте сверки отсутсвуют сведения о наличии у Белинского С.В. долга по арендной плате, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, из содержания акта сверки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что в связи с несвоевременной оплатой аренды Белинскому С.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислена неустойка в размере 103984,84 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, разрешая исковые требования в части взыскания с Белинского С.В. неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки (пени) в размере 103984,84 рублей, с учетом длительного периода (с 2015 года) не обращения истца с соответствующими требованиями к Белинскому С.В., погашения последним задолженности по основному долгу в полном объеме, свидетельствует о её несоразмерности и позволяет произвести снижение данной суммы.

Оценивания фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает разумным уменьшить сумму пени за просрочку исполнения основного обязательства, которая подлежит взысканию в пользу истца, до размера 25000 рублей.

При разрешении заявленных администрацией Гурьевского городского округа требований о расторжении договора аренды земельного участка суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Настаивая на требованиях о расторжении договора аренды, истец ссылается на направление администрацией Гурьевского городского округа в адрес Белинского С.В. претензии № от ДД.ММ.ГГ об оплате задолженности по арендной плате и пени, в которой содержится указание, что в случае неоплаты долга, администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. Указанная претензия была оставлена без внимания и соответствующего разрешения.

Вместе с тем из содержания указанной претензии следует, что требования о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды в ней не содержится. Претензия администрации содержит лишь требования о погашении задолженности по договору аренды № земельного участка по арендной плате в размере 24636 рублей, пени в размере 99571,40 рублей. Предоставлен срок для погашения задолженности - 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области требования в части расторжения договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГ подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Белинского С.В. также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3279,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3279 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░