Решение от 16.10.2014 по делу № 2-7961/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кардашов Т.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, сославшись на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный по указанному адресу, принадлежащий Кардашову Т.В., по факту чего Кардашов Т.В. обратился в ОД ОП № УМВД РФ по <адрес>.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец уведомил ЗАО «Гута-Страхование», представил автомобиль на осмотр в ЗАО «Гута-Страхование», а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, тем самым исполнив обязательства перед ЗАО «Гута-Страхование».

ЗАО «Гута-Страхование» в свою очередь свои обязательства по договору страхования перед Кардашовым Т.В. не выполнило, на ремонт направление выдано не было, страховое возмещение не оплачено. Истец считает указанное бездействие ЗАО «Гута-Страхование» незаконным и необоснованным.

В соответствии с экспертным заключением № 02/07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа) составляет 131446,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 446, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от общей суммы исковых требований, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на изготовление доверенности 760 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Денисов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67871,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от общей суммы исковых требований, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на изготовление доверенности 760 рублей..

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что Кардашов Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между Кардашов Т.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный по указанному адресу, принадлежащий Кардашов Т.В., по факту чего Кардашов Т.В. обратился в ОД ОП № УМВД РФ по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец уведомил ЗАО «Гута-Страхование» о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр в ЗАО «Гута-Страхование», а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, тем самым исполнив обязательства перед ЗАО «Гута-Страхование».

ЗАО «Гута-Страхование» в свою очередь свои обязательства по договору страхования перед Кардашовым Т.В. не выполнило, на ремонт направление истцу выдано не было, страховое возмещение на день заседания оплачено частично в сумме 63574,95 руб. Ответчиком в материалы дела приобщена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с экспертным заключением № 02/07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа) составляет 131446,07 руб. Ответчиком данная сумма не оспорена.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты автотовароведческого исследования (заключения) № 02/07.2014, поскольку заключение специалиста (эксперта) проведено в соответствии требованиями законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67871,12 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 34435,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67871,12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34435,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4028,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░