Решение по делу № 12-26/2024 от 30.01.2024

Мировой судья Томова Е.С.

№12-26/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «29» февраля 2024 года дело об административном правонарушении по жалобе Костина С. В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10 января 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10.01.2024 Костин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Костин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, находя его незаконным, а производство по делу – прекратить, ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Костин С.В. и его защитник Хроленко М.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 29.10.2023 в 12 часов 43 минуты Костин С.В., находясь на 768 км автодороги Р-176 «Вятка», управляя транспортным средством Renault Kaptur, г.р.з. «№», нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь, частью 1 статьи 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Костина С.В. вменяемого ему правонарушения подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 29.10.2023, согласно которому Костин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2023, согласно которому у Костина С.В. имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.10.2023, согласно которому Костин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснения Костина С.В. от 29.10.2023, в которых указано, что он спиртные напитки после ДТП не употреблял, употреблял спиртное накануне; объяснения свидетеля Матус Э.Т. от 29.10.2023, указавшего на то, что после того, как произошло ДТП и Костин С.В. вышел из машины, ему показалось, что он был в состоянии опьянения; видеозапись фиксации административного правонарушения от 29.10.2023, на которой зафиксирован факт отказа Костина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается, в том числе и показаниями допрошенных мировым судьей свидетеля Матус Э.Т., который показал, что после ДТП обе машины сразу остановились, из второй машины вышел Костин С.В., у которого имелись признаки опьянения в виде невнятной речи и неустойчивой походки, а также должностных лиц Филиппова М.Б. и Пылаева В.С., являющихся сотрудниками ДПС, осуществлявшими выезд на место ДТП и оформление административных материалов, указавших, что у Костина С.В. имелись признаки опьянения, что им не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной видеозаписью (л.д. 25), из которой бесспорно следует, что Костин С.В. отказался от прохождения как освидетельствования (мин. 1:58-2:10), так и медицинского освидетельствования (мин. 3:01-3:30; 09:20-11:40).

Доводы защитника Костина С.В. о том, что он употребил алкоголь после ДТП, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, среди которых объяснения самого Костина С.В. от 29.10.2023, указавшего на употребление спиртного накануне, а также показания свидетеля Матус Э.Т., показания сотрудников полиции, предупрежденных в установленном порядке мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника о том, что Костин С.В. давал иные показания, также обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку согласно объяснениям, последние подписаны собственноручно Костиным С.В. и были прочитаны им.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими Костина С.В., оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судьей не выявлено.

После выявления указанных выше признаков опьянения Костин С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил, и что подтверждается предоставленной в материалы дела видеозаписью.

Однако, Костин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудником неоднократно предложено Костину С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костин С.В. отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором процессуальные действия в отношении Костина С.В. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, в связи с чем, доводы о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Костина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводам защитника Костина С.В. Хроленко М.А. о необходимости квалификации действий Костина С.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается, поскольку факт употребления спиртного после ДТП, на что ссылался защитник, опровергается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств и объяснений свидетелей. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании Костина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Костина С.В.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 10 января 2024 года, которым Костин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Костина С. В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Рачковская