Решение по делу № 33-13182/2020 от 31.08.2020

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-13182/2020 2-1-276/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Бакряж» к Акобяну Варду Геворговичу, Акобян Фане Арамовне об истребовании из незаконного владения земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Федорова М.Н., возражения ответчика Акобяна В.Г. и его представителя Маринченко А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Бакряж» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 19387397 кв.м с кадастровым номером <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.04.2007 на основании произведенного выдела земельных долей в соответствии с решением общего собрания пайщиков ТОО «Бакряжское» от 13.03.2006.

Ответчику Акобяну В.Г. на праве собственности принадлежат 2 земельных участка с кадастровыми номерами:

<№> площадью 334084 кв.м на основании заключенного с Коноваловой Н.В. договора купли-продажи от 09.11.2018;

<№> площадью 335576 кв.м на основании заключенного с Коноваловым А.И. договора купли-продажи от 09.11.2018.

Ответчику Акобян Ф.А. принадлежат на праве собственности 4 земельных участка:

<№> площадью 279108 кв.м по договору купли-продажи, заключенному с Коноваловым А.И. 31.03.2017;

<№> площадью 282779 кв.м по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом Коноваловым А.И. 28.03.2017;

<№> площадью 286304 по договору купли-продажи, заключенному с Коноваловой Е.И. 28.03.2017

<№> площадью 265309 по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом Коноваловой Н.В. 28.03.2017.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащий ему участок :176 представляет собой единое землепользование и изначально состоял из 31 обособленных частей, тогда как в настоящее время в ЕГРН числится только 29 частей данного участка, поскольку из двух частей с номерами <№>) и <№> без ведома и согласия собственника были образованы самостоятельные участки, которые в настоящее время принадлежат ответчикам Акобяну В.Г. и Акобян Ф.А., просил истребовать из незаконного владения ответчиков данные участки.

Ответчик Акобян В.Г. и его представитель Трубинова Л.С. против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что по сведениям органа кадастрового учета участки :<№> были аннулированы в 2010 г., о чем ответчики, приобретая в 2017-2018 г.г. образованные на их месте участки, не могли знать, соответственно, являются добросовестными приобретателями. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик Акобян Ф.Г. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Хорошайлова Е.В. против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Коновалова Н.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Хорошайлова Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что образование спорных участков было осуществлено Коноваловой Н.В. в 2015 г. на основании проекта межевания и публикации в средствах массовой информации, процедура выдела соблюдена. Акционеры общества в количестве 268 человек проживают на территории <адрес> и знали о предстоящем выделе.

Третьи лица Коновалов А.И., Администрация Ачитского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата России» в лице филиала по Свердловской области, СПК «Бакряжский», Управления Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не мог узнать о выбытии участка из своего владения в момент публикации Коноваловой Н.В. сведений о предстоящем выделе, поскольку содержание данной публикации указывает на выдел из другого участка (<№>). Не согласен и с выводом суда об отсутствии должного контроля за своей собственностью, полагая, что данное обстоятельство опровергается передачей участка в аренду СПК «Бакряжский».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоров М.Н. (присутствовал до объявления перерыва, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с болезнью) доводы жалобы поддержал. Дополнительно представил заключение кадастрового инженера ООО «..., подтверждающее тождество спорных участков с образованными при межевании единого землепользования участками :<№>, выполненное на основе анализа копии полученного по запросу судебной коллегии межевого дела на участок :<№>. Также в подтверждение надлежащего владения представил налоговые декларации по земельному налогу и договор аренды с СПК «Бакряжский» от 01.10.2013, акт сверки взаимных расчетов по аренде между АО «Бакряж» и СПК «Бакряжский» по состоянию на 31.10.2020.

Ответчик Акобян В.Г. и его представитель Маринченко А.А. против удовлетворения жалобы возражали. В подтверждение своего фактического и добросовестного владения представили справку СПК «Бакряжский» от 02.11.2020 о том, что данное лицо не обрабатывает принадлежащие ответчикам земельные участки с 2015 г., сведения о правах на сельскохозяйственную технику, об уплате земельного налога, договоры на распашку земли, обработку и посадку картофеля на спорных участках за период с 2017 г. по 2020 г.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № 2-1/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из имеющихся в материалах дела кадастровых и регистрационных дел, а также ответов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата России» в лице филиала по Свердловской области, исходным земельным участком, принадлежавшим собственникам земельных долей ТОО «Бакряжское», являлся участок с кадастровым номером <№>. Данный участок при выделе ОАО «Бакряж» своих долей был разделен <№> 66:04:0000000:177, который остался в собственности владельцев земельных долей.

На основании подготовленных Коноваловой Н.В. проектов межевания из участка :<№> ею было выделено в счет принадлежащих земельных долей два участка с кадастровыми номерами <№> (поставлен на кадастровый учет 08.12.2015) и <№> (поставлен на кадастровый учет 22.08.2016).

В дальнейшем участок <№> был разделен на 4 самостоятельных участка <№> (поставлены на кадастровый учет 04.08.2016).

Участок :<№> также претерпел изменения и был разделен на участки :<№> (кадастровый учет произведен 04.08.2016).

Участки :<№> были подарены Коноваловой Н.В. своему сыну Коновалову А.И. по договорам, соответственно, от 13.10.2016, от 22.11.2016 и от 11.09.2018.

Участок :<№> был подарен Коноваловой Н.В. своей дочери Коноваловой Е.И. по договору от 18.10.2016.

В марте 2017 г. и в ноябре 201 8 г. все данные участки были проданы их собственниками ответчикам Акобян Ф.А. и Акобану В.Г. (мать и сын).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является тождество принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, и момент, с которого собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Помимо этого оценке подлежат действия приобретателей на предмет их добросовестности.

Тождество участков, принадлежащих ответчиком, с участками <№> входившими в единое землепользование участка :<№>, подтверждается ответами Управления Росреестра по Свердловской области, а также представленным истцом в суд апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера ООО «... и никем из сторон не оспаривалось.

Руководствуясь приведенными нормами права, и установив, что земельные участки <№> тождественные спорным участкам, были аннулированы из кадастра на основании решения Управления Росреестра по Свердловской области в порядке исправления технической ошибки 04.06.2010 в соответствии с протоколом о выявлении технической ошибки от 01.06.2010 № 72, истец как собственник участка единого землепользования с 2006 г. по 2019 г. не предпринимал никаких действий по реализации своих полномочий, бремя его содержания осуществлял ненадлежащим образом, поскольку ни инвентаризацию, ни сверку земель не производил, а кроме того, при осуществлении Коноваловой Н.В. в 2015 г. публикации о выделе участка не проверил, имеется ли пересечение границ существующего и выделяемого участков, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.20 № 115-О право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, правило о несении которого собственником закреплено, в частности, в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установлено судом и подтверждается многочисленными ответами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата России» в лице филиала по Свердловской области и Управления Росреестра по Свердловской области, а также материалами кадастрового дела земельного участка :<№> что земельные участки :<№> были сняты с кадастрового учета Ачитским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области с присвоением статуса «Аннулированный» на основании решения Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 04.06.2010 № 04/10-592. Из протокола выявления технической ошибки № 72 от 01.06.2010 следует, что данные участки ошибочно числились как в участке :<№> поскольку были поставлены на кадастровый учет согласно инвентаризационной описи № 77/10 от 27.09.2002 без внесения графических сведений (без инвентаризационных планов), так и в составе участков, поставленных в последующем на кадастровый учет по результатам межевания. Поэтому сведения о них признаны дублирующими сведения о других тождественных участках и подлежащими исключению. Как указано в решении № 04/10-592 от 04.06.2010 земельные участки, названные в приложении 1 подлежат аннулированию, поскольку дублируют участки в приложении 2. Однако фактически из сопоставления данных приложений кадастровый инженер ООО «... установил, что участки :<№> указаны как в приложении 2 (строки 98-104, 135-137), так и в приложении 1 (строки 10, 100) как дублирующие сами себя, что фактически привело к их выбытию из отмежеванного участка :<№> В дальнейшем при проведении работ по повышению качества данных ЕГРН в части недопущения несоответствия статусов объектов недвижимости, которые содержались в унаследованных учетных системах АИС Юстиция и АИС ГКН с целью дальнейшей миграции в ФГИС ЕГРН на основании протоколов заседания межведомственной рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН от 10.03.2020, 29.04.2020 указанным участкам вместо статуса «Аннулированный» был присвоен статус «Архивный» (название статуса приведено в соответствие с действовавшими на момент исправления технической ошибки правилами, что следует из ответов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата России» в лице филиала по Свердловской области от 23.10.20 и от 29.10.20, ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 02.11.20).

Исходя из этого, земельные участки приобрели в кадастре статус свободных земель в 2010 г., то есть задолго до выдела участка Коноваловой Н.В. и затем его приобретения ответчиками.

Поскольку на момент выдела Коноваловой Н.В. своей доли сведения о правах на данные участки отсутствовали, а границы участка <№>, из которого осуществлялся выдел, не были определены с требуемой точностью, то каких-либо признаков недобросовестного завладения чужим имуществом со стороны данного лица в данном случае не усматривается, что в числе прочего подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «<№> подробно проанализировавшего произведенный выдел.

Кроме того, как следует из кадастрового дела участка <№> процедура его выдела из участка :<№> осуществлялась Коноваловой Н.В. с февраля по ноябрь 2015 г. (л.д. 182-210 т. 3). Из материалов исследованного судебной коллегией дела № 2-1/2016 следует, что параллельно с выделом Коноваловой Н.В. своих долей СПК «Бакряжский» в марте 2015 г. также подготовил проект межевого плана по выделу 12 земельных участков из участка :<№> в счет своих долей (л.д. 108-149 т. 1). При этом выделяемый Коноваловой Н.В. участок практически совпадает по своей конфигурации и местоположению с участком <№> выделяемым СПК «Бакряж» (л.д. 164, 197 т. 3 и л.д. 120 т. 1 дело № 2-1/2016). Из содержащегося в кадастровом деле участка <№> проекта межевого плана от 18.11.2015 следует, что СПК «Бакряжский» заявлял свои возражения против данного выдела Коноваловой Н.В. в марте 2015 г., но в последующем в ноябре 2015 г. заявил об их снятии в связи с урегулированием спора (л.д. 208, 209 т. 3). Каких-либо возражений о том, что данный участок является частью другого участка :176, принадлежащего ОАО «Бакряж», и используется СПК «Бакряжский» на праве аренды, последним не заявлялось.

Истец, являясь собственником участка :<№> должного контроля за своей собственностью не осуществлял. Как он сам указал, данный участок с момента его образования был передан СПК «Бакряжский» в аренду и использовался последним с внесением соответствующей арендной платы. Вместе с тем, из обстоятельств дела и выданной Акобяну В.Г. справки СПК «Бакряжский» от 02.11.2020, следует, что данное лицо с 2015 г. использование спорных участков не осуществляло, зная об их выделе Коноваловой Н.В. в счет своих долей. С 2017 года спорные участки активно используются для сельскохозяйственных целей ответчиками, о чем представлены соответствующие доказательства. Не смотря на это, истец к ответчикам никаких претензий не предъявлял, основания данного использования не проверял.

Таким образом, юридически участок выбыл из владения истца в 2010 г., а фактическое его выбытие произошло в 2015 г., в связи с чем обращение в суд в 2020 г. обоснованно расценено судом как осуществленное за пределами срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бакряж» – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.