Решение по делу № 1-9/2024 (1-308/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1–9/2024

/УИД: 59RS0028-01-2023-001946-47/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Антониевской Г.А.,

подсудимой Вотинцевой С.Л.,

защитника – адвоката Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вотинцевой Светланы Леонидовны, <данные изъяты>), судимой

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней исправительных работ),

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 160–161),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Вотинцева С.Л. совершила тайное хищение имущества и денежных средств с банковского счета А.Р.Д. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> края Вотинцева С.Л., находясь в квартире по <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом со стула в комнате квартиры, похитила мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей с чехлом, стоимостью 500 рублей и картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащие А.Р.Д., а также из кармана брюк потерпевшего банковскую карту, открытую в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» на имя А.Р.Д. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Вотинцева С.Л., используя банковскую карту потерпевшего, бесконтактным способом, посредством платежных терминалов в торговых организациях, оплачивая товары и услуги, со счета №, открытого на имя А.Р.Д. в отделении банка Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства:

    – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в 11 часов 35 минут в размере 228 рублей 89 копеек, в 11 часов 38 минут в размере 149 рублей,

    – в автобусе, следующем по маршруту № от <адрес> до <адрес> в <адрес> в 12 часов 16 минут в размере 21 рубль, в 12 часов 18 минут в размере 21 рубль,

    – на автовокзале, расположенном по <адрес> в <адрес> в 14 часов 50 минут в размере 426 рублей,

    – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> в 14 часов 55 минут в размере 281 рубль.

        Всего Вотинцева С.Л. тайно похитила с банковского счета банковской карты Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», открытого на имя А.Р.Д., принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 1126 рублей 89 копеек и имущество А.Р.Д. на сумму 6900 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 8026 рублей 89 копеек.

Подсудимая Вотинцева С.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указала на раскаяние в содеянном.

    Из показаний подсудимой Вотинцевой С.Л., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, после совместного употребления спиртного с А.Р.Д., пока последний спал, она (Вотинцева) похитила у него мобильный телефон и банковскую карту, предполагая, что на карте могут быть денежные средства. После этого зашла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, купила бутылку водки и пачку сигарет, расплатившись картой А.Р.Д. Выйдя из магазина, поехала к знакомой П.Л. на маршрутном автобусе №, где дважды оплатила проезд по 21 рублю картой А.Р.Д. В квартире у П.Л., она сняла чехол с похищенного у А.Р.Д. мобильного телефона. После этого пыталась продать в комиссионном магазине <адрес>» по <адрес> похищенный мобильный телефон, но его не купили из–за установленной блокировки. Потом вместе с П.Л. они зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где купили бутылку водки, расплатившись картой А.Р.Д.., после она (Вотинцева) на автостанции купила для П.Л. билет на автобус до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, который также оплатила картой А.Р.Д. Впоследствии, на видеозаписях, представленных ей (Вотинцевой) следователем, изъятых из магазина «<данные изъяты>» и автовокзала, она опознала себя, расплачивающейся похищенной картой А.Р.Д. за приобретенный товар и билеты. (л.д. 41–44, 130–132, 158–159)

Из письменного объяснения Вотинцевой С.Л., именуемого чистосердечным признанием, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, она похитила мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие А.Р.Д. (л.д. 35, 89)

Потерпевший А.Р.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (А.Р.Д.), находясь у себя дома – в квартире по <адрес>, употреблял спиртное с Вотинцевой С. ДД.ММ.ГГГГ, после ухода Вотинцевой С. из его квартиры, он (А.Р.Д.) обнаружил отсутствие мобильного телефона «<данные изъяты> который находился на стуле в комнате, оценивает его в 6000 рублей с картой памяти, стоимостью 400 рублей и чехлом для телефона, стоимостью 500 рублей, а также банковской карты <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>», которая находилась в кармане его брюк. Впоследствии в приложении Сбербанк–онлайн обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с карты были похищены денежные средства 1126 рублей 89 копеек. Впоследствии следователем ему на обозрение были предоставлены видеозаписи, изъятые из магазинов «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> и по <адрес>, где он опознал Вотинцеву С., расплачивающуюся за покупки его (А.Р.Д.) банковской картой. (л.д.121–124, 125–127)

                В протоколах принятия устного заявления, А.Р.Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Вотинцева С.Л. похитила со счета его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон. (л.д. 4, 7, 70)

Согласно осмотренному ответу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с выписками о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя А.Р.Д., следует, что после выбытия карты из обладания собственника ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 35 минут по московскому времени осуществлялись операции бесконтактной покупки в торговых организациях <адрес> на суммы 353 рубля 89 копеек, 149 рублей, 21 рубль (дважды), 281 рубль и 426 рублей. (л.д. 6, 46–47, 48–50)

     Свидетель П.Л., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой пришла Вотинцева С. с бутылкой водки, которую они совместно употребили. После Вотинцева С. предложила ей (П.Л.) прогуляться до комиссионного магазина, чтобы продать мобильные телефоны, находящиеся при Вотинцевой С. Они вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, перед этим чехол от телефона синего цвета Вотинцева С. оставила у неё (П.Л.) дома. В магазине продавец попросил Вотинцеву С. снять блокировку с телефонов, но та не смогла, поэтому продать их у Вотинцевой С. не получилось. После этого они с Вотинцевой С. пошли на автовокзал, где Вотинцева С. купила ей (П.Л.) билет на автобус в <адрес>, оплатив его стоимость банковской картой, себе Вотинцева С. билет купить не смогла, поскольку на карте было недостаточно средств. Потом они с Вотинцевой С. пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где Вотинцева С. купила бутылку водки, оплатив её стоимость банковской картой. Впоследствии сотрудники полиции у нее (П.Л.) изъяли чехол от мобильного телефона, оставленный Вотинцевой С., и предоставили видеозаписи из магазинов «<данные изъяты>» по <адрес>, где она опознала Вотинцеву С., и по <адрес>, где они с Вотинцевой С. находились вместе. О хищении Вотинцевой С. мобильного телефона и банковской карты, ей (П.Л.) стало известно от сотрудников полиции. (л.д.164 – 167)

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, свидетелем П.Л. добровольно выдан чехол от мобильного телефона синего цвета в виде книжки. (л.д. 169–170)

Свидетель Б.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером его знакомая Вотинцева С. поехала в гости в квартиру к А.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (Б.А.) стало известно, что Вотинцева С. похитила у А.Р.Д. банковскую карту и телефон. Спустя три дня от Вотинцевой С. ему стало известно, что она похитила у А.Р.Д. мобильный телефон. (л.д. 150–151)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, расположенной по <адрес>. (л.д. 9–16, 73–80)

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «<данные изъяты>», приобретен за 9780 рублей. (л.д. 72)

Согласно товарным и кассовым чекам, предоставленным ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> осуществлялась продажа товара на сумму 228 рублей 89 копеек и 149 рублей, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> осуществлялась продажа товара на сумму 281 рубль. (л.д. 24–26, 30)

Из протокола следует, что в ходе осмотра видеозаписей, предоставленных ООО «<данные изъяты>», зафиксировано нахождение Вотинцевой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях магазинов «<данные изъяты>» в <адрес> по ул<адрес> и по <адрес>, приобретающей товары и производившей за них оплату бесконтактным способом банковской картой посредством терминала. (л.д.53–62)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия в помещении автовокзала в <адрес> зафиксирована обстановка и обнаружено наличие в кассе автовокзала терминала бесконтактной оплаты. (л.д. 147–149)

        Таким образом, исследовав показания подсудимой Вотинцевой С.Л., показания потерпевшего А.Р.Д., свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являясь достаточными, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Вотинцевой С.Л. в совершении хищения имущества А.Р.Д. и денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Вина подсудимой Вотинцевой С.Л. в тайном хищении имущества и денежных средств потерпевшего с банковского счета подтверждается её показаниями, данными в статусе подозреваемой и обвиняемой, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире А.Р.Д. по <адрес> похитила мобильный телефон в чехле и банковскую карту, со счета которой похитила денежные средства, принадлежащие А.Р.Д., путем оплаты товаров и услуг в торговых организациях, похищенным мобильным телефоном распорядилась по своему усмотрению. Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего А.Р.Д., пояснившего, что после ухода из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ Вотинцевой С.Л., он обнаружил отсутствие мобильного телефона в чехле с картой памяти и банковской карты, со счета которой были похищены принадлежащие ему денежные средства 1126 рублей 89 копеек. Показания подсудимой и потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля П.Л., которая видела как Вотинцева С.Л. ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась за спиртное и билеты банковской картой, а также мобильный телефон, чехол от которого впоследствии был изъят у нее в ходе выемки, при ней Вотинцева С.Л. пыталась продать телефон в комиссионном магазине. Кроме этого из показаний свидетеля Б.А. следует, что ему от Вотинцевой С.Л. стало известно о том, что последняя похитила у А.Р.Д. мобильный телефон. На способ хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего указывает свидетель П.Л., которая пояснила о том, что Вотинцева С.Л. через терминал в магазине и на автовокзале оплачивала покупки.

Принадлежность потерпевшему А.Р.Д. похищенного имущества и его стоимость, а также сумма похищенных денежных средств, помимо его собственных последовательных показаний, подтверждается соответствующими документами, в частности выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Публичного Акционерного общества «<данные изъяты>», выданной на имя А.Р.Д., согласно которой по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы списания денежных средств, принадлежащих А.Р.Д., в счет оплаты товаров в торговых организациях <адрес>, копиями кассовых и товарных чеков и сторонами не оспаривается.

Факт хищения, сумма похищенных денежных средств и имущества, стоимость которого определена с учетом его износа, потребительских качеств и общественных цен, подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимой не оспариваются.

Действия Вотинцевой С.Л. являются кражей, поскольку она тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение с корыстной целью денежных средств и имущества потерпевшего, к которым она не имела какого–либо отношения, в том числе права распоряжения ими.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что Вотинцева С.Л., похитив имущество и банковскую карту потерпевшего, оплачивала банковской картой товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, следовательно, Вотинцева С.Л. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, в заблуждение их не вводила.

Таким образом, Вотинцева С.Л. совершила кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца имущества и денежных средств банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговых объектах, тайно похитила денежные средства с банковского счета и имущество, впоследствии распорядившись ими. При этом потерпевший А.Р.Д., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено, подсудимая Вотинцева С.Л. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего А.Р.Д. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимой квалифицирующего признака «с банковского счета». Также указанное обстоятельство подтверждается предоставленными ПАО «<данные изъяты>» сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (карте) А.Р.Д. и информации об операциях.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, как и оснований для её самооговора, судом не установлено.

По смыслу закона не образует совокупность преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение принадлежащего А.Р.Д. имущества: мобильного телефона с чехлом и картой памяти, банковской карты, а также денежных средств с банковского счета на имя потерпевшего путем осуществления различных покупок совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что Вотинцева С.Л. похитила денежные средства с банковского счета А.Р.Д. по вновь возникшему умыслу, суду не представлено.

Таким образом, преступные действия подсудимой Вотинцевой С.Л. образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации её действий как двух самостоятельных хищений.

Квалификация действий Вотинцевой С.Л. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является излишней, а все её действия по хищению имущества А.Р.Д., включая хищение мобильного телефона с чехлом и картой памяти, банковской карты и денежных средств с банковского счета, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вотинцевой С.Л. в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба.

Полное признание Вотинцевой С.Л. вины, изложенное в документах, именуемых чистосердечным признанием (л.д. 35, 89), суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание Вотинцевой С.Л. своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями Вотинцевой С.Л. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вотинцевой С.Л., в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и наличие хронического заболевания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Вотинцевой С.Л., наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вотинцева С.Л. лишена родительских прав в отношении Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств участия подсудимой в воспитании ребенка и оказании ему материальной помощи.

В качестве отягчающего наказание подсудимой Вотинцевой С.Л. обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в её действиях, которая ранее осуждалась приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, рецидива преступлений.

Вместе с тем, инкриминируемое Вотинцевой С.Л. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Вотинцевой С.Л. рецидив, по виду являющийся простым.

        Оснований для признания состояния опьянения Вотинцевой С.Л. в качестве отягчающего обстоятельства как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

Вотинцева С.Л. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 184), на диспансерном учете <данные изъяты> в психиатрической помощи не нуждается. (л.д. 181)

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимой до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья и наличие хронического заболевания, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность Вотинцевой С.Л., и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимой наказание за преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер наказания Вотинцевой С.Л. суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание Вотинцевой С.Л. невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения Вотинцевой С.Л. от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением Вотинцевой С.Л. к наказанию, не связанному с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения Вотинцевой С.Л. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего А.Р.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7526 рублей 29 копеек, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой Вотинцевой С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Вотинцеву Светлану Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Вотинцевой С.Л. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию один год одиннадцать месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении Вотинцевой С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– ответ ПАО «<данные изъяты>», диски с видеозаписями и товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

– чехол для мобильного телефона, находящийся у потерпевшего А.Р.Д., оставить в пользование и распоряжение последнего.

Исковые требования потерпевшего А.Р.Д. удовлетворить.

Взыскать с Вотинцевой Светланы Леонидовны в пользу А.Р.Д. 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               Кобелева Н.В.