Решение по делу № 2-2670/2019 от 02.10.2019

       Дело № 2-2670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2019 г.                                г. Белгород

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

    при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шафорост В.В.,

ответчика Павлюк В.В., его представителя адвоката по ордеру Горяинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Маслиева Артема Викторовича к Павлюк Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

31.12.2014 года между ООО «Белгородская строительная компания» и Павлюк А.А. заключен договор займа на сумму 2 855 руб., сроком возврата до 30.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 года по делу № А08-2112/2016 юридическое лицо ООО «Белгородская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Маслиев А.В.

В ходе проверки финансовых документов Общества установлено, что заемные денежные средства, переданные Павлюк В.В. на основании договора займа от 31.12.2014 года, в установленный соглашением сторон срок не возвращены.

Направленная в адрес должника 23.06.2016 года претензия, оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Дело инициировано ООО «Белгородская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Маслиева А.В., обратившимся в суд с требованием о взыскании с Павлюк В.В. суммы займа в размере 2 855 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шафорост В.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик значится учредителем и директором ООО «ПГС», которое являлось партнером ООО «Белгородская строительная компания», чем может быть обусловлено заключение договора займа.

Ответчик Павлюк В.В. иск не признал, пояснил, что денежных средств в заявленной истцом сумме не получал, договор займа и расходный кассовый ордер подписаны не им, в трудовых или договорных отношениях с                      ООО «Белгородская строительная компания» никогда не состоял. Учредителем и директором ООО «ПГС» он так же не является и не являлся, что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности в иных местах, отраженных в трудовой книжке. По указанному факту проводилась проверка в налоговом органе и отделе полиции, отбирались образцы почерка, к ответственности он привлечен не был.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного юридических лиц, ООО «Белгородская строительная компания» является действующей организацией, дата регистрации юридического лица 01.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 года по делу № А08-2112/2016 юридическое лицо ООО «Белгородская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Маслиев А.В.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ходе проверки финансовых документов Общества конкурсным управляющим установлено, что в кассу юридического лица не возвращены заемные денежные средства в размере 2 855 000 руб., переданные                  Павлюк В.В. на основании договора займа от 31.12.2014 года сроком возврата до 30.12.2016 года.

В обоснование исковых требований суду представлен договор займа от 31.12.2014 года, подписанный генеральным директором Общества                   Каневым В.А. и Павлюк В.В. с указанием паспортных данных и адреса регистрации, а так же расходный кассовый ордер № 62 от 31.12.2014 года и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на                    ООО «ПГС», согласно которой учредителем и директором указанной организации с 20.11.2014 года является Павлюк В.В.

Возражая по заявленным требованиям ответчиком отрицался сам факт получения заемных денежных средств и подписания как договора займа, так и расходного кассового ордера.

Согласно трудовой книжке на имя Павлюк В.В., представленной в материалы дела, в период времени с ноября 2014 года по настоящее время ответчик в трудовых отношениях ни с организацией истца, ни с ООО «ПГС» не состоял.

Свидетель Павлюк Е.А. в судебном заседании показала, что является супругой ответчика, в 2014 году их семья никаких крупных покупок и вложений денежных средств не совершала, супруг займов и кредитов не оформлял. Павлюк В.В. в 2014 году работал в ЗАО «Белгородский бройлер» с заработной платой в размере около 20 000 руб., иных доходов не имел.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетеля, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика по следующим основаниям.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельства данного спора наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Стороной истца в подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заемного обязательства представлен договор займа от 31.12.2014 года и расходный кассовый ордер № 62 от 31.12.2014 года.

Выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. В силу требований ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У                     «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер.

Согласно пункту 6.2 Указаний при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

Указанное в полной мере согласуется с правилом ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания представленного в обоснование иска расходного кассового ордера № 62 от 31.12.2014 на сумму 2 855 000 руб., он не отвечает указанным выше требованиям закона относительно его оформления. В документе отсутствуют сведения относительно основания выдачи наличных денежных средств, которые являются обязательными для заполнения.

Кроме того, подпись получателя денежных средств Павлюк В.В. в расходном кассовом ордере заметно разнится с подписью заемщика в договоре займа от 31.12.2014 года и подписью Павлюк В.В. в паспорте на его имя и процессуальных документах суда.

С учетом пояснений как самого ответчика, отрицавшего факт получения денежных средств и подписания как договора займа, так и расходного кассового ордера, показаний свидетеля Павлюк Е.А., у суда вызывает сомнение факт заключения договорных отношений с ответчиком.

Каких-либо иных письменных доказательств (электронная форма карточки счета), отражающих дату и размер перечисления по расходному кассовому ордеру денежных средств из кассы истца ответчику, представлено не было. Со слов представителя истца Шафорост В.В. генеральный директор Общества Канев В.А. и бухгалтер Гобузова С.А. в настоящее время уволены, их явка в судебное заседание затруднительна.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако, истец и ответчик таким правом воспользоваться не пожелали, мотивируя материальными затруднениями.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими выдачу денежных средств из кассы юридического лица являются такие, как бухгалтерский баланс по состоянию на период заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам истца, в которых отражены выдачи денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица выданных по договору займа денежных средств. Однако таких доказательств истцом так же представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Белгородская строительная компания» не представлено бесспорных доказательств выдачи Павлюк В.В. заемных денежных средств в размере 2 855 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

       Иск Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Маслиева Артема Викторовича к Павлюк Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 31 декабря 2014 года в размере 2 855 000 рублей признать не обоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                    ФИО11

ФИО11

ФИО11

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.