Решение по делу № 2-3238/2024 от 06.06.2024

УИД: 61RS0008-01-2024-003595-06

Дело № 2-3238/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 октября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Сичинава Д.Р., третьи лица: Сичинава Д.Р., Сичинава М.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее по тексту – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился с настоящим иском, сославшись в его обоснование на то, что специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлен факт использования Сичинава Д.Р. 1/3 доли земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью 344 кв.м., занимаемого террасой для размещения площадки ресторана <данные изъяты> без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного обследования установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположена гостиница, ресторан, терраса с размещением летней площадки ресторана <данные изъяты> Также с южной стороны дополнительно используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 165 кв.м., на котором частично расположена терраса для размещения площадки ресторана. Истцом в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока для устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН вышеуказанный земельный участок разделен на три самостоятельных участка, площадями: 308 кв.м., 135 кв.м., 3 896 кв.м., с КН: №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом проведено выездное обследование земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № частично огорожена, на территории расположена гостиница, ресторан, терраса с размещением летней площадки ресторана <данные изъяты>

Кроме того, с южной стороны земельного участка расположена терраса для размещения площадки ресторана, которая выходит за границы земельного участка с КН № и частично располагается на несформированной территории, площадью 344,17 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на 1/3 доли земельного

участка с КН № принадлежит Сичинава Д.Р. Истец полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно: часть несформированной территории используется без прав предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, в адрес ответчика направлено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят взыскать с Сичинава Д.Р. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 964,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 483,43 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 123 964,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шатравина В.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В письменных пояснениях представитель истца указала, что расчет кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом исходя из стоимости квадратного метра земельного участка в кадастровом квартале № и составляет 8 264,36 руб./кв.м, с учетом используемого назначения – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости квадратного метра земельного участка в кадастровом квартале № в размере 10 905,86 руб./кв.м, с учетом используемого назначения, а именно «Сегмент 4 - Предпринимательство». При осуществлении муниципального земельного контроля установлено, что с южной стороны земельного участка расположена терраса для размещения площадки ресторана, которая выходит за границы земельного участка с КН № и частично располагается на несформированной территории, площадью 344,17 кв.м. В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 905,86 руб./кв. м * 344 кв. м = 3 751 617,31 руб. При расчете ставки арендной платы истец использовал вид пользования: «земельные участки ресторанов, кафе, баров» (ставка 0,3).

Ответчик Сичинава Д.Р. и третьи лица: Сичинава М.Р., Сичинава Д.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьих лиц по доверенности – Лымарь А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним, также указал на пропущенный срок исковой давности. Указал на отсутствие доказательств того, что Сичинава Д.Р. незаконно занимался земельный участок (1/3 доли), площадью 165 кв.м. по адресу: <адрес>, в качестве террасы без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок (1/3 доли) площадью 344 кв.м., по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено доказательств об установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка, сумма неосновательного обогащения рассчитана без применения срока исковой давности, не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, территория спорного земельного участка не огорожена и не ограничена для прохода третьими лицами, никакого дохода ни в каком виде на спорном земельном участке Сичинава Д.Р. не получает, ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, спорный земельный участок используется для места отдыха горожан и гостей города.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности Сичинава Д.Р., Сичинава М.Р. и Сичинава Д.Р. с долей в праве - 1/3, общей площадью 3 896 кв.м, с видом разрешенного использования: общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта, по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка с КН №, в результате чего образовалось еще два земельных участка с КН № площадью 135 кв.м, с КН № площадью 308 кв.м.

На земельном участке с КН № располагается гостинично-ресторанный комплекс <данные изъяты>

Истец считает, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 165 кв.м. используется в качестве террасы для размещения площадки ресторана.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г.Ростова-на-Дону вынесено предписание в отношении Сичинава Д.Р. об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано, что терраса с летней площадкой занимает 165 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г.Ростова-на-Дону Сичинава Д.Р. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к земельному участку с КН №, площадью 2307, 17 кв.м., в заключении указано, что терраса с летней площадкой занимает 344, 17 квм.

Согласно Акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с южной стороны земельного участка с № расположена терраса с летней площадкой ресторана, которая выходит за границы земельного участка и частично располагается на несформированной территории, площадью 344, 17 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая указанную истцом цель использования земельного участка – для жителей и гостей города, в том числе и для посетителей ресторанного комплекса, поскольку терраса не огорожена, включение ее в площадь самовольно занятой территории безосновательно.

Суд также исходит из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (возрастания) или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являлись источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Доказательств того, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения не представлено, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств использования земельного участка ответчиком для осуществления своей деятельности и получения выгоды, в связи с чем обязанность по возмещению неосновательного обогащения не возникла. Истцом также не представлено доказательств того, что данная площадка огорожена, что доступ туда имеют только гости ресторана и что терраса используется для извлечения прибыли ответчиком. Так, на земельном участке с кадастровым номером № возведены нежилые строения: гостиница и ресторан, территория спорного земельного участка не огорожена и не ограничена для прохода гостей и посетителей гостиницы, ресторана, а также иных третьих лиц, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Также судом учитывается, что размер земельного участка, равно как и размер кадастровой стоимости истцом менялся, согласно представленной графической схеме к земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок, принадлежащий Садовому товариществу «<данные изъяты>», данное обстоятельство истцом учтено не было, равно как и не было произведено фактических замеров земельного участка, при этом истцом при определении кадастровой стоимости был применен сегмент «Предпринимательство», в то время как фактический вид использования спорного земельного участка не подтвержден.

Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении дела не установлено факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Сичинава Д.Р., третьи лица: Сичинава Д.Р., Сичинава М.Р. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2024 года.