Решение по делу № 33-5788/2014 от 05.06.2014

Судья: Самарин А.М. № 33-5788014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года                                г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -    Гороховика А.С.         

судей – Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.                    

при секретаре- Пряниковой Т.Н.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Истратова Е.В. – Пономарева С.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Истратова Е.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителей ОАО «Тольяттиазот» по доверенности Меркулову Е.В. и ЗАО «Московский фондовый центр» по доверенности Васильевых Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истратов Е.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой Г.Е., Истратову О.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему восстановлен срок для принятия наследства от умершего в ДД.ММ.ГГГГ. отца ФИО1 и получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на следующее имущество: земельный участок, стоимостью 011,38 рублей, и жилой дом (всего 1/6 доли), стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>.; гаражный бокс (всего 1/6 доли) <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; акции обыкновенные именные ОАО «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в количестве 384 штук номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, по 1/3 долей на акции имеют Лукьянова Г.Е. и Истратов О.В. каждый.

При обращении в Тольяттинский филиал ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением для внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг были представлены все необходимые документы - свидетельство о праве на наследство по закону, копия паспорта и доверенность.

Однако и после получения данных документов ответчик находил основания для отказа в регистрационных действиях.

Согласно выписке ЗАО «<данные изъяты>» из регистрационного журнала ЗАО Регистратор ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован факт перехода права собственности на акции к ответчикам - Лукьяновой Г.Е. и Истратову О.В. по ? доле каждому на 384 штуки (то есть на все унаследованное имущество).

Однако истец, согласно свидетельству о праве на наследство по закону признан наследником на 1/3 долю 384 акций совместно с сонаследниками.

Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» на имена ответчиков были открыты лицевые счета: № и № по ? долей совладельцев каждому, то есть приобретатели незаконно владеют 1/3 долей имущества истца. При этом в выписке из реестра указаны основаниями внесения Лукьяновой Г.Е. и Истратова О.В. свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., которые решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными.

Ссылаясь на изложенное, Истратов Е.В. просил суд признать сделки по наследованию Лукьяновой Г.Е. и Истратовым О.В. и переходе прав собственности на 384 акции ОАО «<данные изъяты>» согласно лицевым счетам № и № в реестре акционеров недействительными, исключить приходные записи по их лицевым счетам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Истратова Е.В. – Пономарев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и его представитель, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения данного дела.

Третьи лица по делу возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО1 – отец истца Истратова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ставропольского районного суда Истратову Е.В. восстановлен срок для принятия наследства.

На основании решения выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле, в том числе на акции обыкновенные именные ОАО «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в количестве 384 штук номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно уведомлению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истратову Е.В. отказано во внесении записи в реестр владельцев ОАО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из регистрационного журнала ЗАО ВТБ Регистратор ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения доли совладельца в счете, зарегистрирован факт перехода права собственности на акции к ответчикам - Лукьяновой Г.Е. и Истратову О.В. по ? доле каждому, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на текущую дату на счете совместного владения Истратова О.В. и Лукьяновой Г.Е. обыкновенные именные акпии ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. акции ОАО «<данные изъяты>» были списаны со счета совместного владения Истратова О.В. и Лукьяновой Г.А. и зачислены на лицевой счет АКБ «<данные изъяты>» на основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянова Г.И. и Истратов О.В. передали в собственность АКБ «<данные изъяты>» акции ОАО «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в количестве 384 штук за <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истратову Е.В. в исковых требованиях к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании ответчика внести в реестр владельцев именных ценных бумаг истца как владельца на праве собственности 1/3 долей акций ОАО «<данные изъяты>» отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному вывод о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку доказательств того, что на дату проведения указанных операций ЗАО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» знали, либо могли знать об имеющихся у истца притязаниях в отношении спорных акций ОАО «<данные изъяты>», суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области Истратову Е.В. был восстановлен срок для принятия наследства, а акции были отчуждены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до восстановления срока для принятия наследства.

Таким образом, на момент восстановления срока принятия наследства спорные акции уже были проданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащего способа защиты права, поскольку ответчики уже не владеют акциями ОАО «<данные изъяты>», то у истца отсутствуют права требования к ответчикам в отношении указанных акций.

Доводы апелляционной жалобы представителя Истратова Е.В. – Пономарева С.Н. о том, что ответчики, третьи лица, нотариус знали о притязаниях истца на долю акций, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес суда за 3 часа до судебного заседания факсом было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, отложении рассмотрения дела, а также привлечении соответчиков и уточнении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно журналу факсимильных сообщений, отправка документов не была осуществлена, поскольку произошло застревание документов (л.д. 134)

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Истратова Е.В. – Пономарева С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: