Решение по делу № 33-11740/2013 от 14.05.2013

Судья Шендерова И.П. Дело № 33 – 11740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в заседании 01 июля 2013 года апелляционные жалобы Розова Николая Анатольевича, Свиридовой Татьяны Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Розова Николая Анатольевича к Свиридовой Татьяне Александровне, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки,

встречному иску Свиридовой Татьяны Александровны к Розову Николаю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от хозстроений, демонтаже фундамента, выносе в натуру границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Розова Н.А., его представителя – Толчеева Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Розов Н.А. обратился в суд с иском к Свиридовой Т.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки по варианту №5 заключения землеустроительной экспертизы.

Свиридова Т.А. заявила к Розову Н.А. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от хозстроений, демонтаже фундамента, выносе в натуру границ земельного участка.

Решением суда иск Розова Н.А. удовлетворен частично: исправлена кадастровая ошибка в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка Свиридовой Т.А. в соответствии с вариантом №5 заключения землеустроительной экспертизы; в ГКН внесены измененные сведения о границах земельного участка Свиридовой Т.А. и разделительной границы, проходящей между земельными участками Розова Н.А. и Свиридовой Т.А. В удовлетворении встречного иска отказано. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Розов Н.А. и Свиридова Т.А. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Розов Н.А. полагает, что в основу судебного решения должен быть положен вариант №4 исправления кадастровой ошибки, разработанный в рамках землеустроительной экспертизы. Свиридова Т.А. полагает неправомерным удовлетворение иска Розова Н.А., отказ в удовлетворении встречного иска ввиду того, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, неполно исследовал обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2000кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчице также на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок №42, расположенные там же.

Земельные участки сторон являются смежными, сведения о местоположении их границ внесены в ГКН.

В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы содержащиеся в ГКН сведения о местоположении расположенных на земельных участках сторон жилых домов не соответствую фактическому местоположению домов. В ходе выполнения межевания земельного участка Свиридовой Т.А. координаты точек фактических границ участков и расположенных на них жилых домов были определены неверно, в результате чего в ГКН воспроизведены ошибочные сведения (кадастровая ошибка) о земельных участках сторон.

Следствие кадастровой ошибки явилось прохождение смежной кадастровой границы по служебному строению лит.Г4 истца, и часть указанного строения расположена в кадастровых границах земельного участка ответчицы.

Вместе с тем строение лит.Г4 по данным БТИ на 1987г., до есть до межевания земельных участков сторон, располагалось на земельном участка.

Таким образом при проведении межевания местоположение указанного строения учтено не было.

Заключение землеустроительной экспертизы правомерно положено судом в основу решения, поскольку оно сомнений в достоверности не вызывает, отвечает требованиям закона, подробно мотивировано и научно обосновано.

Прийдя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд обоснованно положил в основу решения вариант №5 исправления кадастровой ошибки, разработанный в рамках землеустроительной экспертизы.

Основания, по которым судом были отвергнуты иные варианты исправления кадастровой ошибки, в том числе вариант №4, изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что судом сделан верный вывод о внесении изменений в сведения ГКН относительно местоположения границ земельных участков сторон, при которых строения Розова Н.А. находятся в пределах измененных границ его земельного участка, встречный иск Свиридовой Т.А. не подлежал удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен правильно судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Розова Николая Анатольевича, Свиридовой Татьяны Александровны.

Председательствующий

Судьи