Решение по делу № 8Г-15648/2020 от 21.05.2020

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-16124/2020

                                                                   № дела в суде 1-й инстанции 2-2737/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   18 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                   Малаевой В.Г.,

судей                                                                    Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Кэш/Дом» Дергачева ФИО14 по доверенности Игнатьевой ФИО15, представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Мумбаевой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года по иску Герасимовой ФИО17 к акционерному обществу «Кэш/Дом», ПАО Банк «Первомайский» о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Кэш/Дом» Дергачева ФИО18. по доверенности Игнатьевой ФИО19 представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Бутковой ФИО20. поддержавших доводы кассационных жалоб, Герасимовой ФИО21 адвоката Попова ФИО22., действующего по устному ходатайству, в интересах Герасимовой ФИО23., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Герасимова ФИО24 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кэш/Дом», публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» (далее – АО «Кэш/Дом», ПАО Банк «Первомайский»), в котором с просила: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герсимовой ФИО25., ООО «1М-Эстейт» и ПАО Банк «Первомайский»; применить к договору купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности Герасмовой ФИО26. на квартиру, расположенная по адресу:         <адрес>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                   от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года отменено, суд определил: признать договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовой ФИО27, ООО «1М-Эстейт» и банком «Первомайский» - недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Восстановить право собственности Герасимовой ФИО28 на квартиру по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Кэш/Дом» Дергачева ФИО29 по доверенности Игнатьевой ФИО30 представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Мумбаевой ФИО31 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального права – применен закон, не подлежащий применению, а именно, статьи 167, 170, 178 ГК РФ, и не применена статья 421 ГК РФ, подлежащая применению.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец Герасимова ФИО32 и ее адвокат Попов ФИО33. просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Кэш/Дом» Дергачева ФИО34 по доверенности Игнатьевой ФИО35 представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Бутковой ФИО36. поддержавших доводы кассационных жалоб, Герасимовой ФИО37., адвоката Попова ФИО38 действующего по устному ходатайству, в интересах Герасимовой ФИО39 кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Герасимова ФИО40 с 2004 года являлась собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан     от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой ФИО41 выступающей в качестве продавца, ООО «1М-Эстейт», выступающим в качестве покупателя, и Банком «Первомайский» (ПАО), выступающим в качестве кредитора, заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №.

Согласно п. 1.1 договора покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Краснодаре между покупателем и кредитором, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан              от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по договору составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.9 договора в силу закона объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора, приобретаемый с использованием кредитных средств кредитора, считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанный объект недвижимости.

Согласно п. 1.9.1, п 1.9.2 договора залогодержателем является кредитор, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества. Залогодателем по залогу является покупатель. Кредитор по условиям договора приобретает право, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает исполнение покупателем обязательств, принятых по кредитному договору, согласно которому покупателю (заемщику) предоставлены кредитором денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: оплаты заемщиком 14,4% годовых по срочной ссудной задолженности, окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: выплата денежных средств продавцу в размере <данные изъяты> рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю путем перечисления суммы на банковский счет покупателя в Банке «Первомайский» (ЗАО) с последующим зачислением на банковский счет продавца в Банке «Первомайский» (ЗАО).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ЗАО) перечислил на счет покупателя ООО «1М-Эстейт» № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «1М-Эстейт» перечислило на счет продавца ФИО4 № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение недвижимости по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1М-Эстейт», выступающим в качестве арендодателя, и ФИО4, выступающей в качестве нанимателя, заключен договор найма жилого помещения (квартиры) №.

В соответствии с условиями договора наймодатель предоставил (передал), а наниматель приняла во временное возмездное владение и пользование (наем) недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по указанному адресу.

Таким образом, Герасимова ФИО43. продолжила проживать в спорном жилом помещении, несмотря на смену собственника на ООО «1М-Эстейт».

Согласно п. 1.3 договора передаваемая во временное возмездное владение и пользование (наем) квартира принадлежит наймодателю на праве собственности, находится в залоге у Банка «Первомайский» (ЗАО) на основании заключенного между Банком и ООО «1М-Эстейт» договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ООО «1М-Эстейт» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение было передано наймодателем ООО «1М-Эстейт» нанимателю Герасимовой ФИО44 на основании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью приведенного договора найма.

Согласно п. 4.1 договора найма жилого помещения плата за пользование переданным в наем жилым помещением (квартирой) составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Плата за пользование переданным в наем жилым помещением оплачивается нанимателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в соответствующей сумме на счет наймодателя, открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО), либо любой иной счет наймодателя, о котором наймодатель заблаговременно уведомит нанимателя в письменной форме. Обязанность нанимателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет наймодателя (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора найма установлен срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора может быть продлен на каждые последующие 30 календарных дней при условии предварительной оплаты нанимателем платы за пользование жилым помещением за каждые последующие 30 календарных дней, а также при отсутствии задолженности нанимателя по коммунальным платежам, указанным в п. 4.4 договора, и при отсутствии нарушения нанимателем иных обязанностей, предусмотренных договором. При пролонгации договора общий срок найма не может превышать 11 календарных месяцев (п. 5.1).

Банком «Первомайский» (ЗАО) на основании заявлений      Герасимовой ФИО45 о перечислении с ее расчетного счета денежных средств по реквизитам ООО «1М-Эстейт» (АО «Кэш/Дом») в счет оплаты по договору найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ производились соответствующие перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, заявлениями Герасимовой ФИО46, квитанциями за период с 2015 год по 2018 год.

ООО «1М-Эстейт» впоследствии было реорганизовано в                      АО «Кэш/Дом».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ АО «Кэш/Дом» с установлением ограничения прав и обременения - ипотека в силу закона в пользу АБ «Первомайский» (ЗАО) на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой ФИО47 ООО «1М-Эстейт» (в настоящее время АО «Кэш/Дом»), Банк «Первомайский» (ЗАО) (в настоящее время Банк «Первомайский» (ПАО) был заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости, согласно условий которого Герасимова ФИО48. продала ООО «1М-Эстейт», а ООО     «1М-Эстейт» приобрело за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком «Первомайский» (ПАО), квартиру; изложенный в указанном договоре текст, является ясным и однозначным для понимания, не влечет многозначного толкования, договор подписан истцом        Герасимовой ФИО50. собственноручно; оснований полагать, что, выполняя подпись на указанном документе, Герасимова ФИО49 не была ознакомлена с его содержанием, не имеется; условия договора были согласованы сторонами без каких-либо замечаний; договор купли-продажи и ипотеки недвижимости по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством; впоследствии истец Герасимова ФИО51 принимала участие в государственной регистрации сделки и перехода права собственности; оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке; следовательно, при согласовании условий договора купли- продажи ипотеки недвижимости истец Герасимова ФИО52 не была поставлена в положение, при котором она не могла бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения такого договора; таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи и ипотеки недвижимости волеизъявление истца Герасимовой ФИО53 соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ООО «1М-Эстейт», поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и последующее осуществление действий по государственной регистрации перехода прав свидетельствуют об отсутствии у истца Герасимовой ФИО55. какого-либо заблуждения относительно природы заключаемой сделки; следовательно, истцом Герасимовой ФИО54 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено в статье 178 ГК РФ, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, поскольку истец Герасимова ФИО56 в силу своего возраста, действуя с обычной осмотрительностью, и с учетом содержания сделки могла распознать, что подписывает именно договор купли-продажи, а нечто иное; кроме того, как установлено в судебном заседании, истец Герасимова ФИО57. ранее заключала кредитные договоры, а, следовательно, имела представление о различной природе кредитного договора и договора купли-продажи.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 166, 170, 178 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец заключила оспариваемый договор вследствие заблуждения. Герасимова ФИО58 фактически взяла обязательства по внесению периодических платежей приобретателю недвижимого имущества, проживание в отчуждаемом жилье, наличие обязательств по возврату собственности продавцу не характерно для договоров купли-продажи, и более того соответствует условиям договора займа под залог недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что первоначально истец обращалась в Банк «Первомайский» за получением кредита, в выдаче которого было отказано. Истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает кредитный договор под залог принадлежащего ей недвижимого имущества. При этом данное заблуждение является существенным, поскольку при разумной и объективной оценке ситуации, в соответствии с которой истец отчуждала жилое помещение, являющееся единственным местом ее жительства и местом регистрации, Герасимова ФИО59. не заключала бы указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел, и последствиях на которые не рассчитывала изначально. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец продала единственное жилье, содержит все условия и природу именно кредитного договора под залог недвижимости, что подтверждается так же фактом уплаты Герасимовой ФИО60. денежных средств непосредственно Банку «Первомайский».

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 также разъяснено о том, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовой ФИО61, ООО «1М-Эстейт» и банком «Первомайский» и правомерно определил восстановить право собственности Герасимовой ФИО62 на квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном понимании норм права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 ГК РРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец узнала о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа Банком «Первомайский».

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности и материальный закон судом апелляционной инстанции определены правильно.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Кэш/Дом» Дергачева ФИО63 по доверенности Игнатьевой ФИО64, представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» по доверенности Мумбаевой ФИО65 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                        В.Г. Малаева

Судьи                                               Т.А. Хаянян

                                                  О.В. Жогин