Решение по делу № 33-2017/2024 от 25.01.2024

    Судья Артеменко И.С.                                 УИД 34RS0008-01-2023-007784-29

                                                                                                 Дело № 33-2017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-5960/2023 по иску Ветровой Татьяны Дмитриевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

            по апелляционной жалобе Ветровой Татьяны Дмитриевны в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны

            на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ветрова Т.Д. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер <.......> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Самсонова Н.И., управлявшая автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ввиду того, что истец повторно в финансовую организацию САО «ВСК» после возвращения документов не обращался.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» ввиду того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года требования истца к АО «СОГАЗ» были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам 24 ноября 2022 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ветровой Т.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано.

В связи с этим, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Ветровой Т.Д. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Ветрова Т.Д. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Гончарова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер <.......> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Самсонова Н.И., управлявшая автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность Ветровой Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», виновного лица - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Т.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ввиду того, что истец повторно в финансовую организацию САО «ВСК» после возвращения документов не обращалась.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» ввиду того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года требования истца к АО «СОГАЗ» были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2022 года, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам 24 ноября 2022 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление о выплате неустойки в размере <.......> рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Ветровой Т.Д. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом срок страховое возмещение Ветровой Т.Д. выплачено не было, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав неустойку в размере <.......> рублей, исходя из невыплаченной в установленной срок суммы страхового возмещения, применив в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в большем размере заслуживают внимания и признаются судебной коллегией обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла Гаджиалиева А.В.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной представителем истца юридической работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом сопоставимой стоимости аналогичной услуги в г. Волгограде, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей, полагая, что именно такой размер расходов будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ветровой Татьяны Дмитриевны расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, увеличив сумму до <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Татьяны Дмитриевны в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: