Решение по делу № 2-259/2022 (2-2771/2021;) от 15.12.2021

УИД 26RS0024-01-2021-005390-32

№ 2 – 259 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 марта 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца Гришко С.А.,

ответчика Немова В.И.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гришко Станислава Александровича к Немову Василию Ивановичу об обязании устранить подтопление гаража, об обязании возвести кровлю с системой водоотведения над гаражом, о взыскании материального ущерба причиненного подтоплением гаража, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Немову В.И. об обязании устранить подтопление гаража, об обязании возвести кровлю с системой водоотведения над гаражом, о взыскании материального ущерба причиненного подтоплением гаража, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником гаража № 141 с кадастровым номером 26:16:070407:72, расположенного в ГК «Автомобилист» г. Невинномысска.

Немов В.И. является собственником соседнего гаража № 142.

Ввиду того, что на гараже Немова В.И. отсутствует кровля, его гараж регулярно подвергается подтоплению, осадки – снег, дождь затекают в его подвал, стены мокнут и плесневеют. Из – за сырости образовалась трещина в фундаменте.

Согласно смете, подготовленной ИП Степанюк А.Г., стоимость работ по ремонту гаража составляет 85320 рублей. Расходы по составлению сметы на восстановительный ремонт составили 3500 рублей.

Кроме того, пострадало его имущество, а именно: угловая шлифовальная машинка стоимостью 3000 рублей, вибро – шлифовальная машинка стоимостью 2000 рублей, вентилятор бытовой стоимостью 700 рублей, профелегиб стоимостью 6000 рублей, лакокрасочное покрытие воздушного компрессора стоимостью 2000 рублей, домкрат гидравлический грузоподъемностью 2 т. стоимостью 1500 рублей, ключ трубный рычажный (2 шт.) стоимостью 1600 рублей, подшипники электрического двигателя воздушного компрессора стоимостью 3000 рублей, оптический нивелир «Музокс мА-24» стоимостью 10000 рублей.

Также для регулярной откачки воды им был приобретен глубинный насос мощностью 1500 киловатт/час. В связи с чем за период с 2018 года по 2021 год им потрачено 5000 рублей на оплату электроэнергии.

Таким образом ущерб составляет 120120 рублей.

Он не может воспользоваться своим гаражом по назначению, так как Немов В.И. ущемляет его права и грубо нарушает действующие нормы и правила.

В целях защиты своих прав и интересов он неоднократно обращался к Немову В.И. с просьбой устранить нарушения его прав, а именно: возвести крышу над своим гаражом и обустроить водосток. Однако никаких действий на его просьбы не последовало. Допущенные нарушения устранены не были.

Таким образом, в течение последних трех лет Немов В.И. производит намеренное подтопление его гаража. Гараж невозможно использовать по назначению: сырость и гнилостный запах, плесень.

Просит обязать Немова В.И. устранить подтопление его гаража № 141 с кадастровым номером 26:16:070407:72, расположенного в ГК «Автомобилист» г. Невинномысска.

Просит обязать Немова В.И. возвести кровлю над гаражом № 141 с кадастровым номером 26:16:070407:72, расположенным в ГК «Автомобилист» г. Невинномысска.

Взыскать с Немова В.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный подтоплением гаража № 141 с кадастровым номером №, расположенного в ГК «Автомобилист» г. Невинномысска, в сумме 120120 рублей, расходы по составлению сметы на восстановительный ремонт в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля, расходы по оплате юридической помощи за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Гришко С.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Немов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что подтопление в гараже происходит в результате поднятия грунтовых вод.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, имеющиеся доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Гришко С.А. является собственником гаража с кадастровым номером 26:16:070407:72 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 26 июня 2018 года и 18 апреля 2019 года.

Согласно архивной выписке от 07 декабря 2015 года в соответствии с постановлением главы г. Невинномысска Ставропольского края № 1169 от 22 июня 1999 года Немову В.И. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет без права выкупа в ГК «Автомобилист».

В соответствии со справкой председателя ГК «Автомобилист» Радченко Н.Л. от 04 декабря 2015 года Немов В.И. является членом ГК «Автомобилист», ему принадлежит на праве собственности гараж № 142.

Согласно информационному письму председателя ГК «Автомобилист» Балабанова Д.Г. от 12 января 2022 года Немов В.И. не является единственным владельцем гаражного бокса на территории ГК «Автомобилист», в котором собираются грунтовые воды в виду нахождения и рельефа местности ГК «Автомобилист» на территории, отведенной г. Невинномысском Ставропольского края.

Гришко С.А. обосновывает иск незаконными действиями Немова В.И., а именно отсутствием кровли на гараже, принадлежащем ответчику, в результате чего стены в гараже мокнут и плесневеют, образовалась трещина в фундаменте, а также пострадало имущество истца.

Поскольку в судебном заседании возник спор относительно причин образования повреждений, указанных истцом, для решения которого требовались специальные познания, судом по гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 7/22 от 03 марта 2022 года, выполненного АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», повреждение гаража № 141, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ГК «Автомобилист», а также повреждения имущества: угловой шлифовальной машинки, вибро – шлифовальной машинки, вентилятора бытового, профелегиба, воздушного компрессора, домкрата гидравлического грузоподъемностью 2 т., трубного рычажного ключа (2 шт.), подшипников электрического двигателя воздушного компрессора, оптического нивелира «Музокс ма-24», не связаны с отсутствие кровли на гараже № 142.

При этом экспертом также сделан вывод о том, что работы по строительству гаража № 141 выполнены с нарушением требований нормативной документации: СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75; СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 (с Изменениями № 1, 2); СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, что является причиной повреждения гаража № 141, а также повреждения имущества: угловой шлифовальной машинки, вибро – шлифовальной машинки, вентилятора бытового, профелегиба, воздушного компрессора, домкрата гидравлического грузоподъемностью 2 т., трубного рычажного ключа (2 шт.), подшипников электрического двигателя воздушного компрессора, оптического нивелира «Музокс ма-24».

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, экспертиза проведена при непосредственном осмотре исследуемых объектов, последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Анализируя все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залития гаража истца явилось нарушение строительных норм при строительстве гаража, при соблюдении требований нормативной документации не последовало бы повреждения гаража № 141, а также повреждения имущества истца.

Таким образом, истец суду не представил надлежащих и достаточных, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Принимая во внимание отсутствие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ст. 98 ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать (присуждать) в пользу ответчика судебные расходы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу было отказано, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Разрешая заявление начальника АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» Каледина А.Е. от 04 марта 2022 года о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года по ходатайству истца Гришко С.А. назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы». При этом расходы по оплате ее стоимости возложены на Гришко С.А.

В судебном заседании со стороны истца представлен чек – ордер от 14 марта 2022 года об оплате в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы суммы в размере 25000 рублей.

Поскольку оплата за экспертизу истцом произведена в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления начальника АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» Каледина А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришко Станислава Александровича к Немову Василию Ивановичу об обязании устранить подтопление гаража, об обязании возвести кровлю с системой водоотведения над гаражом, о взыскании материального ущерба причиненного подтоплением гаража, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления начальника АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» Каледина А.Е. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья Д.А. Душко