Решение по делу № 33-8429/2019 от 06.06.2019

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-8429/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявления Ощепкова Андрея Викторовича, ООО «ДРИМ МОТОРС» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Томова Александра Николаевича к ООО «ДРИМ МОТОРС», Ощепкову Андрею Викторовичу о защите прав потребителя

по частной жалобе Ощепкова А.В., ООО «ДРИМ МОТОРС»

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Томова Александра Николаевича в пользу Ощепкова Андрея Викторовича судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 15 000 рулей.

Взыскать с Томова Александра Николаевича в пользу ООО «ДРИМ МОТОРС» судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 14 218 рублей 50 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2018 года и дополнительным решением от 16 июля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Томова А.Н. о защите прав потребителя, в его пользу с ООО «ДРИМ МОТОРС» взыскана неустойка в размере 104 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 54 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина - 3 580 рублей, в удовлетворении требований, предъявленных к Ощепкову А.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 07 ноября 2018 года указанные решение Назаровского городского суда от 09 июля 2018 года и дополнительное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года изменены, снижен размер взысканной неустойки до 18 000 рублей, штрафа до 11 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг до 781,50 рублей, а также размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 1 020 рублей; в остальной части указанные решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы Томова А.Н., Ощепкова А.В., ООО «ДРИМ МОТОРС» с дополнением – без удовлетворения.

Ощепков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Томова А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые были понесены им в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «ДРИМ МОТОРС» обратился в суд с заявлением о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с Томова А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 655,50 рублей, которые понесены обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и 45 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Ощепков А.В, ООО «ДРИМ МОТОРС» просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая размер взысканных расходов заниженным.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ощепкова А.В, ООО «ДРИМ МОТОРС» - Заплетина С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В пункте 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав Ощепков А.В. и ООО «ДРИМ МОТОРС» в лице директора Ощепкова Д.В. заключили 10 января 2018 года с ИП Заплетиным С.Г. договоры об оказании юридических услуг, предметом исполнения по которым явилась подготовка процессуальных документов, представительство в суде, представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10 января 2018 года стоимость оказанных Ощепкову А.В. услуг составляет 35 000 рублей, ООО «ДРИМ МОТОРС» - 45 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договорам подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 января 2019 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно приняв во внимание итоговый процессуальный результат по делу (частичное удовлетворение исковых требований в отношении ООО «ДРИМ МОТОРОС» и отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ощепкову А.В.) и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

Томовым А.Н. при обращении в суд к взысканию с ООО «ДРИМ МОТОРС», Ощепкова А.В. заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 78 747,16 рублей, неустойка за нарушение сроков поставки автомобиля – 104 000 рублей, компенсация морального вреда – 100 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2018 года, дополнительным решением от 16 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 07 ноября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Томова А.Н., в его пользу с ООО «ДРИМ МОТОРС» взыскана неустойка в размере 18 000 рублей, штрафа - 11 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, что требования материального характера удовлетворены на 5,21 %.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, консультация, подготовка возражений на исковое заявление и дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявлений о взыскании судебных расходов), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, уменьшил указанные расходы в сумме 15 000 рублей и, применив положения о пропорциональном возмещении судебных расходов, правомерно взыскал в пользу Ощепкова А.В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в пользу ООО «ДРИМ МОТОРС» - 14 218,50 рублей.

Проанализировав объем оказанных ответчикам юридических услуг, судебная коллегия с размером присужденного взыскания соглашается, при этом, находит определенный размер правильным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере не усматривает.

Указание в частной жалобе на неправомерное произвольное уменьшение судом первой инстанции размер расходов, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью в связи с тем, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя не учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, не является основанием для отмены определения.

Само по себе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. Договор возмездного оказания юридических услуг заключены с Заплетиным С.Г., который является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ощепкова А.В, ООО «ДРИМ МОТОРС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: