Решение по делу № 2-197/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-197/2021

УИД 61RS0025-01-2021-000110-06

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 марта 2021 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Васильевича к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в размере 75510 рублей, оплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденный судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Волкову В.В. был предоставлен кредит в размере 834610 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15.5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат опционного договора № №, который удостоверяет право его владельца в случае просрочки обязательства обратиться с требованием к ООО «Авто-Защита» для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору перед банком. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ стоимость -75510 рублей. Денежные средства за сертификат истцом оплачены в полном обьеме. ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию с требование о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 75510 рублей, оплаченных за сертификат. Ответчиком отказано в возврате денежных средств на основании ч.3 ст.429.3 ГК РФ. Считают заключенный договор договором возмездного оказания услуг, поэтому у заказчика имеется возможность отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст.782 ГК РФ. На основании ст.32 Закона о защите прав потребителей у истца имеется право на отказ от договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии фактической оплаты исполнителю понесенных фактически расходов. Услуги по опционному договору ответчиком не оказывались, сертификат не использовался. Считают в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика предоставили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в заявленных требованиях.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Цуканов М.С. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения суду, аналогичные изложенным в иске.

Выслушав доводы представителя истца Цуканова М.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковым В.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор N №д.7) на получение кредита в размере 834600 рублей на приобретение транспортного средства, чего сам истец не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истец Волков В.В. обратился к ООО "Авто-Защита" с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. (клиент) и ООО "Авто-Защита" (общество) подписали индивидуальные условия опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста", был выдан сертификат № №. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10). Цена опциона 75500 рублей (л.д.43).

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора, а также в сертификате, что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста", а также тарифами по договору.

Согласно сертификату опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" ответчик обязался по его (клиента) требованию приобрести транспортное средство Лада Гранта П№ по цене, равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля, перечислить денежные средства на счет клиента.

Волковым В.В. уплачено ООО "Авто-Защита" 75500 рублей за право заявить требование по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он также потребовал возвратить ему уплаченную по опционному договору сумму 75500 рублей(л.д.17, 20).

Истцом получен отказ ответчика на претензию (л.д.21) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец Волков В.В. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.43).

Суд также считает, что к приведенным истцом обстоятельствам не принимаются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью заключение договора являлось погашение кредитной задолженности истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Волкову В.В. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись его на заявлении на заключение опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста" от ДД.ММ.ГГГГ ФЗА № В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

При добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора, требования Волкова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит оплате госпошлина из расчета цены иска в сумме 4342,82 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Владимира Васильевича оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Взыскать с Волкова Владимира Васильевича в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 4342 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Судья Г.П.Рябинина