Решение по делу № 33-3761/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3761/2024

Номер в суде первой инстанции 2-622/2024

72RS0013-01-2023-007473-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                               29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Чесноковой А.В.,

судей                          Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре-помощнике

    судьи                             Агаджанян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2024 года, которым, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Я.А.Н. <.......> к Б.А.М. <.......> о взыскании расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.М. в пользу Я.А.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2022 года (включительно) в размере 14 975,32 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,33 рубля, всего 15 473,65 рублей.

Взыскать с Б.А.М. <.......> в пользу Я.А.Н. <.......> расходы на юридические услуги в размере 1 960,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца Я.А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика        С.О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.А.Н. обратился в суд с иском к Б. (Я.) А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в период <.......>.2011 по <.......>.2020 он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в котором рожден совместный ребенок Я.Ф.А., <.......>. У ответчика имеется еще и дочь Б.Е.М., <.......> от предыдущего брака. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: г<.......>, которая была оформлена в долевую собственность сторон по 1\2 доли за каждым. После расторжения брака на основании определения суда доли в квартире были распределены следующим образом: 2/65 доли -           Б.Е.М., 2/65 доли – Я.Ф.А., и 61/65 Я.А.Н. С 2015 года по <.......>.2022 ответчик со своей дочерью были зарегистрированы по адресу: <.......>. С октября 2019 года ответчик не проживала по указанному адресу, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, расходы нес истец единолично. В связи с чем, он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Учитывая, что одним из собственников является общий с ответчиком ребенок Я.Ф.А., расходы за сына истец берет на себя. Задолженность ответчика по оплате за жилищные услуги за период с октября 2019 года по март 2022 года составляет 61 117,91 рублей (1/2 доля от 122 235,82 рублей). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции:

Истец Я.А.Н., являющийся также законным представителем Я.Ф.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.А.М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Я.А.Н., Б.Е.М., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С.О.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Я.А.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, подлежащие применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторяя доводы иска, настаивает на том, что расходы по оплате жилого помещения с октября 2019 года по март 2022 года составляют 122 235, 82 рублей, что подтверждается выписками из финансового лицевого счета ТРИЦ, а также выписками из банка.

Обращает внимание, что до 30.03.2022 ответчик была зарегистрирована в квартире, в связи с чем у суда не имелось оснований определять долю несовершеннолетних на жилое помещение.

Сообщает, что ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Кроме того, не соглашается с размером взысканных судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я.А.Н. и Я.А.М. состояли в браке, брак между ними прекращен <.......> 2020 года на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2020 года (л.д.8). После расторжения брака Я.А.М. присвоена фамилия Б. (л.д.194).

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Я.Ф.А., 31.082012 года рождения. Б.А.М. является также матерью несовершеннолетней Б.Е.М., <.......> года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении (л.д.212, л.д.213).

Я.А.Н. и Я.А.М. с <.......> 2015 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......> – по ? доле каждый, что подтверждается сведениями Росреестра о переходах прав на объект (л.д.202-206).

На основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения (л.д.183-185) произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: Я.А.Н. в размере 61/65 доли, Я.Ф.А. в размере в размере 2/65 доли, Б.Е.М. в размере 2/65 доли в праве общей долевой собственности (л.д.202-206).

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу<.......> имеет регистрацию и проживает истец Я.А.Н. (л.д.9).

Б.А.М. и Б.Е.М. имели регистрацию в вышеуказанном жилом помещении до 30 марта 2022 года. Несовершеннолетний            Я.Ф.А. зарегистрирован в другом жилом помещении с <.......>.2023 года, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Б.А.М. с детьми в жилом помещении по <.......> не проживают с октября 2019 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на имя Я.А.Н. открыт финансовый лицевой счет на квартиру <.......>, в котором отражаются начисления и произведенные оплаты жилищно-коммунальных услуг. Раздел лицевого счета между сособственниками жилого помещения не производился, формировались единые счета на оплату (л.д.152-181).

Из выписки из финансового лицевого счета следует, что за период с октября 2019 года по март 2022 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 81 713,39 рублей (л.д.16, л.д.214-218). Дополнительно в квитанциях на оплату отражена услуга по центральному отоплению (л.д.151-181).

Из квитанций на оплату следует, что за жилое помещение по <.......> оплата жилищно-коммунальных услуг до февраля 2021 года не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истцом представлены доказательства, что в период с февраля 2021 года по март 2022 (включительно) им произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на счет ТРИЦ на сумму 48 719,87 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года (включительно) – в период существования долевой собственности истца и ответчика на квартиру – по ? доле Я.А.Н. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 719,87 рублей, при этом доля в расходах, подлежащая оплате Б.А.М., составляет 14 359,94 рубля (28 719,87 руб. х ?); в 2022 году (феврале и марте) истцом оплачено 20 000,00 рублей, доля в расходах, подлежащая возмещению истцу Б.А.М., как законным представителем несовершеннолетней Б.Е.М., составляет 615,38 рублей (20 000,00 руб. х 2/65 доли), в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма расходов по содержанию жилого помещения за период с октября 2019 года по март 2022 года, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 14 975,32 рубля (14 359,94 руб. + 615,38 руб.). Поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в ином размере истцом не были подтверждены, суд частично удовлетворил требования Я.А.Н. и взыскал с Б.А.М. в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2022 года (включительно) в размере 14 975,32 рубля.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а поскольку первый платеж за заявленный истцом период с октября 2019 года произведен им в феврале 2021 года, в суд истец обратился 01.11.2023 года, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности им не пропущен.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены на 24.5 %, суд применив принцип пропорциональности возмещения расходов, взыскал с ответчика в пользу Я.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,33 рубля, а также расходы на юридические услуги в размере 1 960,00 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена солидарная обязанность сособственников жилого помещения и дееспособных членов их семей по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п/п 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Поскольку из материалов дела следует, что в период февраля 2021 года по декабрь 2021 года (включительно) стороны являлись сособственниками жилого помещения по <.......> в размере 1\2 доли каждый, а в связи с утверждением судом 09.12.2021 мирового соглашения произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате чего участником общей долевой собственности стал, в том числе, несовершеннолетний ребенок ответчика, следовательно, стороны обязаны участвовать в расходах по содержанию квартиры соразмерно принадлежащим долям, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведённых истцом единолично, пропорционально принадлежащим долям является правомерным.

Ответчик как собственник долей в жилом помещении до перераспределения долей на основании определения суда, а с декабря 2021 года как законный представитель несовершеннолетнего участника общей долевой собственности на жилое помещение, несет бремя содержания данного помещения, Я.А.Н., исполнивший единолично обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании компенсации в размере приходящейся на него доли.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает, что им за спорный период оплачено 122 235,82 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 09 марта 2023 года на сумму 6 000,00 рублей, от 06 марта 2021 года на сумму 5 000,00 рублей, от 09 декабря 2021 года на сумму 31 000,00 рублей, выпиской со счета ВТБ с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые он просит принять в качестве новых доказательств, в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию ? часть оплаченных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению в рамках заявленного спора, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств документы, подтверждающие несение Япрынцевым А.Н. расходов по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении (кассовые чеки от 09 марта 2023 года на сумму 6 000,00 рублей, от 06 марта 2021 года на сумму 5 000,00 рублей, от 09 декабря 2021 года на сумму 31 000,00 рублей, выписки со счета ВТБ с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года,).

Как следует из представленных документов, Я.А.Н. по лицевому счету <.......> за период с 13.02.2021 по 31.12.2021 оплачено 65 941,25 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06.03.2021 – 5 000,00 рублей, от 09.12.2021 – 31 000,00 рублей, а также выпиской со счета банка ВТБ с 01.01.2021 по 31.12.2021, где прослеживается сумма в размере

За период с января по март 2022 года истцом оплачено 25 000,00 рублей, что следует из выписки банка ВТБ за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, однако ко взысканию подлежат только расходы в размере 769,23 рублей, приходящиеся на 2/65 доли несовершеннолетней      Б.Е.М., законным представителем которой является ответчик Б.А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122 235,82 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Выписки из финансового лицевого счета от 05.10.2023, 28.11.2023 к таковым не относятся, поскольку не содержат сведения о плательщике предоставленных услуг, в то время как из представленных истцом документов следует, что в период с февраля 2021 года по март 2022 года Я.А.Н. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на счет ТРИЦ на общую сумму 90 941,25 рублей, из которых 25 000,00 рублей понесены после утверждения судом мирового соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Выписка по счету ВТБ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, кассовый чек от 09.03.2023 на сумму 6 000,00 рублей к спорному периоду не относятся, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы о наличии обязанности у ответчика нести расходы по жилищно-коммунальным услугам до снятия с регистрационного учета противоречат положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию 33 739,85 рублей.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания судебных расходов и оплаты государственной пошлины подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за консультацию, подготовку документов и составлению искового заявления понесены расходы на юридические услуги ООО ЮК «Право и защита» в размере 8000,00 рублей (том 1, л.д.119).

Расходы, понесенные истцом, на юридические услуги являются разумными, чрезмерно завышенными не являются и подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Я.А.Н. удовлетворены на 55 %, в связи с чем, с Б.А.М. в пользу Я.А.Н. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 4 400,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 212,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения требований о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных платежей за период с октября 2019 года по март 2022 года (включительно) и соответственно расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2024 года изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Я.А.Н. <.......> к Б.А.М. <.......> о взыскании расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.М. в пользу Я.А.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2022 года (включительно) в размере 33739,85 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 400,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии