Решение по делу № 2-4525/2024 от 04.03.2024

Гражданское дело № 2-4525/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002473-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                             г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при секретаре                                                  Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Александра Викторовича, Сысоевой Юлии Владимировны к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о взыскании расходов на устранение объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 832 116 руб. 58 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 810 руб. 16 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Осенний Квартал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 54,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 55,60 кв.м, по строительному адресу: <адрес>). Цена договора составила 5 504 400 руб. Объект долевого строительства в соответствии с п. 5.1. Договора подлежит передаче участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Обязательство по оплате цены договора истцами выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. В составленном техническом заключении зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 832 116 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена последним без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в уточненном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний Квартал» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в письменных возражениях просил в удовлетворении требований о взыскании недостатков, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы отказать; в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате истцу сумму недостатков, моральный вред, штраф и иные требования до разумных и обоснованных размеров, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требование подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Осенний Квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать расположенный в указанном многоквартирном доме объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный №, проектная общая площадь: 54,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 55,60 кв.м., на 5 этаже, с отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № к Договору, участникам долевого строительства (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора застройщик установил гарантийный срок на объект недвижимости в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, – 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, и истцам передана квартира № № по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ИП ФИО4 для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 832 116 руб. 58 коп.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по адресу: <адрес>, имеются недостатки в объеме, приведенном в таблице 1 «Сводная ведомость недостатков». Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 587 286 руб. 32 коп., из которых: стоимость работ 399 192 руб. 72 коп., стоимость материалов 188 093 руб. 60 коп. Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и материалов), рассчитанная экспертами, не соответствует выводам представленного истцом заключения по причине использования в досудебном заключении завышенных цен на работы и материалы.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части заключения экспертов, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявила.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истцов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцами, в обоснование своих доводов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» приоритетным по отношению к ранее представленному истцами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего закладывает его в основу решения суда.

Ответчиком до настоящего момента требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 587 286 руб. 32 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в большем размере надлежит отказать.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своих требованиях истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 810 руб. 16 коп.

Положениями п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 года включительно.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер в соответствии с произведенным судом расчетом составляет 223 168,80 руб. (из расчета 587 286,32 руб.*1% *38).

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы избрали способ защиты нарушенного права как возмещение стоимости затрат на устранение недостатков, что исключает взыскание неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования, суд отклоняет, поскольку ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя на получение неустойки (пени) за просрочку выполнения его требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 13.02.2024 по 21.03.2024, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения выявленных недостатков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 – с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 587 286 руб. 32 коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, продолжительности нарушения прав истцов, суд считает необходимым снизить заявленную истцами компенсацию морального вреда и определить ее в размере 20 000 руб. в равных долях, в связи с чем исковые требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права. Нарушение прав истцов имело место до вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости работ по устранению недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того истцами понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику в размере 384 руб. 04 коп., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 200 руб., при том из доверенности представителя истцов следует, что она выдана на представление интересов истцов только по настоящему конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 35 211 руб. 27 коп., нотариальные расходы в размере 1 549 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 270 руб. 45 коп. Во взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 972 руб. 86 коп.

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части уплаты неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 587 286 руб. 32 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 35 211 руб. 27 коп., нотариальные расходы в размере 1 549 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 270 руб. 45 коп., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное исследование, нотариальных расходов, почтовых расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в равных долях в пользу в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 587 286 руб. 32 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9972 руб. 86 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 01.07.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина