Решение по делу № 2-122/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-122/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                                                           г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                             Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                           Михайлюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Савостьяновой Елены Николаевны к ГМЕ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №2 по должности продавца. С ГМЕ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.07.2020 года на основании приказа №11 стороны заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллективу на ответственное хранение было передано товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик отказалась подписывать результаты инвентаризации и давать объяснения, о чем были составлены соответствующие акты. Инвентаризационной комиссией было принято решение отнести выявленную недостачу на виновных материально ответственных лиц – КЮА и ГМЕ солидарно. КЮА возместила ущерб в размере <данные изъяты> рублей добровольно. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик брала продукты из магазина в счет заработной платы, за которые до настоящего времени не рассчиталась, на сумму в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, задолженность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска <данные изъяты> рублей, по договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Назарова С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ГМЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признала частично, а именно в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По материальному ущербу, причиненному недостачей требования не признала, указав на то, что она не была официально трудоустроена у ИП Савостьяновой Е.Н., недостача возникла по вине продавца КЮА, в сентябре-октябре не работала, ДД.ММ.ГГГГ на подсчете товаров не присутствовала. Указала, что недостача могла образоваться из-за товаров с истекшим сроком годности, а именно, в ее присутствии испортилось мясо, которое не было списано и вошло в размер недостачи.

Третье лицо КЮА в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ГМЕ была принята на работу к ИП Савостьяновой Е.Н. на должность продавца в магазин «Продукты» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ГМЕ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ГМЕ и членом бригады КЮА заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности работников магазина «Продукты» - состава коллектива – ГМЕ и КЮА.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица ГМЕ и КЮА приняли в подотчет товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Савостьяновой Е.Н. был издан приказ №-И о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и возложении обязанностей по проведении инвентаризации. В состав комиссии вошли: бухгалтер НСА, бухгалтер ЗЮН, продавцы ГМЕ и КЮА.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Савостьяновой Е.Н. был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты».

Из материалов дела следует, что инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам повторной инвентаризации) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) составил <данные изъяты> рублей, расход – <данные изъяты> рублей, остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, фактический остаток <данные изъяты> рублей. Недостача денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Указанные в бухгалтерской справке данные подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами: приходными и расходными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарными отчетами продавца, инвентаризационной описью.

Данные документы суд признает допустимыми доказательствами по делу и принимает их в основу своих выводов о наличии и размере недостачи товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ГМЕ принимала участие.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационной комиссии. Недостача денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Приказом №-И от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения недостачи в магазине «Продукты».

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что излишков в магазине не выявлено, несанкционированный доступ в помещение магазина не выявлен. Фактов кражи покупателями ТМЦ не выявлено. Комиссия пришла к выводу о проведении повторной инвентаризации.

ГМЕ была уведомлена о проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют письменные уведомления в ее адрес и подпись ГМЕ в их получении.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации выявлена недостача <данные изъяты> рублей.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несанкционированный доступ в помещение магазина не выявлен. Фактов кражи покупателями ТМЦ не выявлено. Доступ к ТМЦ имелся только материально ответственных лиц КЮА и ГМЕ. Комиссия пришла к выводу о возложении полной материальной ответственности за недостачу на них.

По итогам инвентаризаций ГМЕ отказалась дать объяснения о причинах образования недостачи, ознакомиться с результатами инвентаризации, с протоколом заседания комиссии, с приказом о взыскании ущерба с коллектива, о чем составлены соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Из представленных документов следует, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком правомерно, поскольку должность продавца входит в Перечень категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В подтверждение доводов о наличии и размере недостачи, а также причин возникновения недостачи, суду представлены доказательства: приказ о проведении инвентаризации, товарные отчеты продавца, инвентаризационные описи магазина, акт о результатах проведения инвентаризации, акт об отказе работника дать объяснения. Из данных документов следует, что ревизия и повторная ревизия проводились постоянно действующей комиссией, с участием материально ответственных лиц. ГМЕ, хотя и не принимала участие в повторной инвентаризации, но была надлежащим образом уведомлена о ее проведении. К началу инвентаризации был сдан товарный отчет продавца, на основании которого выведен книжный остаток на начало ревизии, который сверен с бухгалтером. Инвентаризационная опись при первой ревизии составлялась в присутствии ответчика, о чем свидетельствует ее подпись. Повторная ревизия проведена в отсутствие надлежаще уведомленной о ее проведении ГМЕ. Инвентаризационные описи не имеют неоговоренных исправлений. По итогам проведения ревизий составлены акты, запрошены объяснения от ответчика, которая не пожелала представить свои объяснения ни после первой инвентаризации, ни после повторной.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приход к выводу о соблюдении истцом процедуры инвентаризации, доказанности размера ущерба, а также наличии вины ответчика в возникновении недостачи, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ГМЕ о том, что с нею не были официально оформлены трудовые отношения ИП Савостьяновой, судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся имеющимся в деле трудовым договором, факт подписания которого ГМЕ не отрицала, как не оспорила и заключение с нею договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также о коллективной (бригадной) ответственности.

Ссылка ГМЕ на неисполнение работодателем обязанности по отчислению страховых взносов за работника не обоснована, поскольку опровергается актом проверки трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, не установившей факта не перечисления ИП Савостьяновой страховых взносов на работника ГМЕ.

Довод ответчика о том, что в сумму недостачи было включено не списанное испорченное мясо не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом представлен акт о списании данной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, который отражен в товарном отчете продавца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что в образовании недостачи виновна второй продавец КЮА, суд отклоняет, поскольку он голословен и ничем не подтвержден. По результатам инвентаризации работодателем установлена вина в образовании недостачи товарно-материальных ценностей обоих продавцов, являющихся членами одной бригады, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей. При этом, тот факт, что в сентябре и октябре 2020 года ответчик имела невыходы на работу не снимает с нее ответственности за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Утверждение ответчика о том, что магазин «Продукты» принадлежащей ИП Савостьяновой, в котором была обнаружена недостача, не пользуется спросом, суд отклоняет, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом представленных доказательств о выявленной недостаче и ее размере.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей ответчик в ходе рассмотрения дела признала, указав на то, что действительно брала продукты из магазина.

Наличие указанной задолженности подтверждено ее расчетом, на котором имеется подпись ГМЕ о его получении и запись о том, что с суммой в 37 166 рублей она согласна, обязуется выплатить.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования в данной части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представительство в суде на основании договора на юридическое обслуживание № от 26.102020 года в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшой объем искового заявления и предъявленных требований, а также сложность рассматриваемого заявления, суд, с учетом принципа разумности считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя истца в данном деле, его категории и сложности, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает заявленную сумму завышенной и полагает необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Савостьяновой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ГМЕ в пользу индивидуального предпринимателя Савостьяновой Елены Николаевны причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>, задолженность в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья                                                                    Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Копия верна, судья                                                Терновая Ю.В.