Решение по делу № 2-4775/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-4775/2024

64RS0045-01-2024-008067-74

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцовой ФИО10 к Кировскому РОСП г. Саратова, Иванцову ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований УФССП России по Саратовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Иванцова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования следующим. В рамках возбужденного Кировским РОСП г. Саратова исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту также – объект недвижимости, квартира). Данное исполнительное производств возбуждено в отношении должника Иванцова В.В., являющегося собственником указанного объекта недвижимости. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому Иванцова М.Н., ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый, Иванцов В.В. – собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку факт наложения запрета на регистрацию всего объекта недвижимости препятствует реализации Соглашения и нарушает права и законные интересы истца и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, истец обратилась в суд с настоящим исковым, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи объекта недвижимого имущества квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части <данные изъяты> доли в праве Иванцовой М.Н., <данные изъяты> доли в праве ФИО2, <данные изъяты> доли в праве ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, Иванцов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ЕГРН по квартире также зарегистрированы обременения и ограничения в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванцов В.В. и Иванцова М.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13).

В период брака у истца и ответчика родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванцов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14,15).

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости приобретена супругами в браке на основании договора купли-продажи доли в праве совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено нотариальное оглашение №, удостоверенное ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова ФИО7, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. По условиям указанного Соглашения, со дня регистрации права собственности, объект недвижимости будет принадлежать сторонам на праве общей долевой в следующих долях: 1/8 доля в праве общей долевой собственности будет являться раздельной собственностью Иванцовой М.Н., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности будет являться раздельной собственностью ФИО1, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности будет являться раздельной собственностью ФИО2, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности будет являться раздельной собственностью Иванцова В.В. (л.д. 19-25).

Из указанных обстоятельств следует, что между Иванцовым В.В. и Иванцовой М.Н., действующими также в интересах своих несовершеннолетних детей, произведен раздел общего имущества супругов, совершенный, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 38 СК РФ, в форме нотариального соглашения.

Обратившись в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за собой и своими несовершеннолетними детьми, Иванцова М.Н. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвести указанные действия не представляется возможным в связи с тем, что в орган государственной регистрации поступили: выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления о запрете на совершение действий по регистрации Кировского РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4), на основании которого в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости; выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления о запрете на совершение действий по регистрации Кировского РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4) на основании которого в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 219-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Иванцова В.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости прекратилось, с указанного времени <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истцу Иванцовой М.Н. и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 (по <данные изъяты> доле каждому), не являющимися стороной в исполнительных производствах, находящихся в производстве Кировского РОСП Саратовской области, основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования Иванцовой М.Н. подлежат удовлетворению, запрещение на регистрацию спорного имущества в части 3/8 долей, наложенных постановлениями Кировского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванцовой ФИО12 к Кировскому РОСП <адрес>, Иванцову ФИО13 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Иванцовой ФИО14, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2, наложенный постановлениями Кировского РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, должник Иванцов В.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, должник Иванцов В.В.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2024 года.

Судья И.А. Белякова