Решение по делу № 22-1475/2020 от 21.08.2020

Судья Францева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.;

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного Алиева Р.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Уцумуева А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева Р.А. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

Алиев Рустам Алиевич,

родившийся <дата> в <адрес> АССР, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Судом решены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете наказания, мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав после доклада судьи Колуба А.А. выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алиев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 20 час. <дата> у <адрес> дачного общества «Здоровье» <адрес> Республики Дагестан Алиев с целью получения лекарственного препарата «Трамадол» схватил за волосы Потерпевший №2, приставил к ее груди нож и, угрожая его применением, потребовал от нее указанный препарат. Выбежавший из дома сожитель Потерпевший №2 – Потерпевший №1 попросил ФИО1 прекратить его действия, на что последний нанес Потерпевший №1 удары руками, сопровождая это ранее предъявленным требованием. Опасаясь применения насилия, Потерпевший №2 передала Алиеву «Трамадол» в 5 ампулах на сумму 100 руб., после чего Алиев скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный с учетом уточнений считает приговор незаконным, отмечая, что суд не принял во внимание наличие у него двоих малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся, со стороны потерпевших претензии отсутствуют, как нет и отягчающих обстоятельств по делу. В связи с этим Алиев просит смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 приговор просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что нарушений закона судом не допущено, назначенное наказание соответствует содеянному.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Алиев <дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Алиев также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Алиева поддержал и его защитник ФИО11

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Алиев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Санкция данной статьи закона в качестве основного наказания предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы, которое обоснованно назначено судом Алиеву. Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены, о чем прямо указано в приговоре.

В то же время из приговора следует, что смягчающим обстоятельством наряду с наличием малолетних детей суд признал явку Алиева с повинной. При назначении наказания суд указал, что Алиев вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим (имеет погашенные судимости), и учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом в т.ч. положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума) суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной отнесена законом к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В этой связи при назначении Алиеву наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан был сослаться на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что сделано не было.

При таких данных, несмотря на то, что назначенное Алиеву наказание хотя и не превышает установленного ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ предела максимального срока наказания, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на последнюю норму уголовного закона указывает на то, что суд при назначении наказания Алиеву исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, безотносительно названного требования Общей части УК РФ.

Данное обстоятельство является основанием к смягчению наказания.

Из дела также следует, что после совершения преступления в тот же день Алиев добровольно выдал использованный во время преступления нож «Медведь», которым он угрожал потерпевшей.

Это обстоятельство позволило органу следствия, а в дальнейшем и суду считать установленным, что преступление совершено Алиевым с применением предмета, используемого в качестве оружия, с указанием его конкретного вида и наименования.

Соответственно, в действиях Алиева очевидно усматривается активное способствование расследованию преступления, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, и что не было принято во внимание судом.

Пленум в абз. 2 п. 28 постановления разъяснил, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, в каком качестве судом учтены признание вины Алиева и его раскаяние в содеянном, в приговоре не отражено, что требует исправления с признанием этих обстоятельств смягчающими.

Положения ч. 6 ст. 86 УК РФ предусматривают, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В абз. 5 п. 1 постановления Пленума разъяснено, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных в установленном порядке судимостей.

Вопреки этому, как указано выше, погашенные судимости Алиева судом были учтены при назначении ему наказания.

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума также разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Таким образом, приняв во внимание характер совершенного Алиевым преступления и его тяжесть, суд фактически дважды при назначении наказания учел одно и то же обстоятельство, что не могло не повлиять на размер наказания и что следует исключить из приговора.

Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает, что, признав необходимым назначение Алиеву наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре указал, что без изоляции его от общества перевоспитание подсудимого достигнуто быть не может.

Между тем положения ч. 2 ст. 43 УК РФ определяют, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из этого наказание не имеет собой цели перевоспитания осужденного, на что ошибочно сослался суд в приговоре. Указание на это обстоятельство в приговоре подлежит замене на слово «исправление», что положение осужденного не ухудшает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением требований Общей части УК РФ подлежит изменению, а назначенное Алиеву наказание – смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что Алиев характеризуется положительно, действительности не соответствует и прямо противоречит содержанию исследованной судом и отраженной в приговоре характеристике с места его жительства (л.д. 113).

Ненахождение Алиева на учетах в диспансерах судом без внимания не оставлено и учтено при оценке данных о его личности, что также указано в приговоре.

О том, что Алиев является единственным кормильцем, ни он, ни его защитник в суде не заявляли, доказательств этому не представили. Кроме того, в этой части судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании Алиев показал, что является безработным.

Отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших само по себе служить достаточным основанием к смягчению наказания не может.

Вид исправительного учреждения Алиеву – колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Алиева под стражей и под домашним арестом суд исчислил верно, исходя из фактического количества дней нахождения его под соответствующей мерой пресечения и по правилам п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим апелляционную жалобу суд второй инстанции находит подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу осужденного Алиева Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Алиева Рустама Алиевича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование Алиева Р.А. расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Исключить из приговора указания на:

учет при назначении наказания Алиеву Р.А. погашенных судимостей и тяжести совершенного преступления;

перевоспитание, заменив в этой части словом «исправление».

Смягчить назначенное Алиеву Р.А. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: